Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-179/09

г. Пермь

10 февраля 2009 г.

Дело N А50-13704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" -Печенкина Н.В. по доверенности от 20.12.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" - Плотникова Е.А. по доверенности от 10.12.2008 года N 112, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2008 года

по делу N А50-13704/2008,

принятое судьей Л.В. Дружининой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "УК "Мастер Комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по прекращению 28.08.2008 года теплоснабжения многоквартирных домов по адресам: ул. Бульвара Гагарина, 62/2 и 62/2а, находящихся в управлении истца (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2008 года (резолютивная часть от 09.12.2008 года, судья Л.В. Дружинина) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "УК "Мастер Комфорта", с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования направлены на пресечение действий, нарушающих права истца (создающих угрозу их нарушения) на бесперебойное получение ГВС для потребителей, проживающих в вышеуказанных домах, требование о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на спорные объекты фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основанием для ограничения подачи тепловой энергии послужила задолженность истца по оплате потребленной тепловой энергии в предыдущие периоды (июнь, июль 2008 года в сумме 1 537 381 руб. 07 коп.), что является ненадлежащим исполнением истцом обязанностей абонента. Полагает, что предмет иска, заявленный истцом, противоречит законодательству РФ, признание действий незаконными не ведет к пресечению указанных действий. В судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью деятельности истца является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли (пункт 2.1 устава ООО "УК "Мастер Комфорта", л.д. 71-84).

Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 05.06.2008 года N И-04/19-621 в соответствии с протоколами N 2/59,2/60,2/61,2/62 от 30.04.2008 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе истец был признан единственным участником конкурса в отношении лотов N59, 60, 61, 62 (л.д. 10-11). С собственниками помещений истец заключил договоры управления многоквартирными домами, с приложениями (л.д. 13-21). В перечень переданных в управление истцу домов вошли также многоквартирные дома, расположенные по адресу: г.Пермь, Б. Гагарина 62/2 и 62/2а.

Как установлено из материалов дела, ответчиком истцу фактически в период с июня по июль 2008 года оказывались услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде. Договор N 61-4198-1 между сторонами в спорный период заключен не был, ввиду несогласования ряда условий (л.д. 39-46, 47-58).

Ответчик телеграммой от 22.08.2008 года предупредил истца о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь 2008 года в размере 817 709 руб. 53 коп., за июль 2008 года в размере 719 671 руб. 54 коп., а также введении ограничения подачи тепловой энергии 26.08.2008 года (л.д. 60).

Согласно акту от 28.08.2008 года осмотра помещений установлено, что 27.08.2008 года прекратилась подача ГВС на вышеуказанные дома по причине отключения ООО "Пермская сетевая компания" (л.д. 64).

Истец полагая, что действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии противоречат положениям "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 года N 1, являются необоснованными, произведенными в отсутствие законных оснований, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку на момент обращения с иском была возобновлена подача тепловой энергии, нарушенное право было восстановлено, а также исходя из того, что отношения сторон совершались в рамках гражданско-правового договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства истец вправе в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения реального ущерба, пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Учитывая, что между сторонами в спорный период отсутствовал согласованный договор поставки тепловой энергии, порядок прекращения (ограничения поставки тепловой энергии) регулируется "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 года N 1 (далее - Порядок прекращения от 05.01.1998 года N 1).

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка прекращения от 05.01.1998 года N 1 ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Следовательно, ограничение (прекращение) энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии осуществляется в связи с ненадлежащей оплатой абонентом потребленной тепловой энергии, с указание конкретного срока прекращения подачи, объектов, на которые будет введено ограничение подачи тепловой энергии.

При этом, в силу пункта 6 указанного порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, законодатель ставит в зависимость возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженность за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.

Факт ограничения подачи тепловой энергии на объекты истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что 02.09.2008 года подача тепловой энергии на спорные объекты возобновлена.

Из материалов дела, следует, что истец платежными поручениями N 358 от 21.08.2008 года, N 359 от 21.08.2008 года N 390 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 049 144руб.57коп., в назначении платежа указано: "За тепловую энергию, отпущенную в июне, июле 2008 года" (л.д. 61-63). Таким образом, на момент прекращения подачи тепловой энергии за истцом задолженность за фактически принятое количество тепловой энергии не числилось, иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, отключение тепловой энергии было осуществлено в отсутствие законных оснований. Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок предупреждения управляющей организации о прекращении подачи тепловой энергии. Телеграмма от 22.08.2008 года не содержит перечня объектов, на которых будет ограничена подача тепловой энергии.

Более того, в материалы дела представлены списки граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина 62/2а, 62/2, с указанием отсутствия или наличия задолженности по состоянию на 28.08.2008 года (л.д. 105-110). Из содержания справок следует, что большинство граждан-потребителей, проживающих в вышеуказанных домах, задолженности за поставленную тепловую энергию не имели.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на спорные объекты фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат рассмотрению как исковые требования, вытекающие из обязательственных отношений.

Тот факт, что подача тепловой энергии на объекты была возобновлена, не отменяет самого события правонарушения, не восстанавливает положения, существовавшего до нарушения права, и не устраняет угрозу данного правонарушения ответчика при исполнении договора в будущем.

Кроме того, действия ответчика привели к нарушению прав и интересов истца в сфере его предпринимательской деятельности, так как ответчик создал препятствия для исполнения управляющей организацией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным выбранный истцом способ защиты нарушенного права. Учитывая, что ограничение ответчиком имело место, было осуществлено в отсутствие законных оснований, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в порядке статей 12, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение суда от 11.12.2008 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 года по делу N А50-13704/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "Пермская сетевая компания"" по прекращению подачи тепловой энергии (ГВС) 28.08.2008 года в многоквартирные дома N 62/2 и 62/2а по Б.Гагарина в г. Перми, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта".

Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. (двух тысяч рублей), по апелляционной жалобе - 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц