Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 16АП-1051/08

г. Ессентуки

А63-493/2008-С6-21

23 июля 2008 года

Дело N 16АП-1051/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

Водяник И.В. - представитель по доверенности (копия в материалах дела)

от третьих лиц:

ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха":

УФАКОН по СК:

Бондаренко В.Г. - представитель по доверенности (копия в деле) (до перерыва), Кудрявцев С.В. - представитель по доверенности (копия в деле) (после перерыва)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 апреля 2008 года

по делу N А63-493/2008-С6-21

под председательством судьи Кузьминой М.Н.

по заявлению ООО "Трейд"

к администрации г. Ставрополя

3-и лица:

Потребительское общество "Ставропольские парки культуры и отдыха";

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 25.10.2007 N 3217 "Об отмене некоторых постановлений главы города Ставрополя" (далее - постановление N 3217 от 25.10.2007).

Заявление мотивировано тем, что постановлением N 1698 от 24.05.2006 ООО "Трейд" предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года площадью 27 401 кв.м для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Постановлениями N 2042 от 21.06.2006 и N 3520 от 11.10.2006 была уточнена площадь предоставляемого участка и наименование объекта. Администрацией полностью соблюден установленный законом порядок предоставления земельных участков для строительства. Обществом были подготовлены и согласованы необходимые документы. Оспариваемым постановлением, без указания причин, отменены постановления главы г. Ставрополя N 1698 от 24.05.2006, N 2042 от 21.06.2006 и N 3520 от 11.10.2006. Заявитель считает, что постановление N 3217 от 25.10.2007 нарушает его права, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением от 14.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК (далее - УФАКОН по СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 в удовлетворении требований общества отказано. Суд признал постановление N 3217 от 25.10.2007 соответствующим статьям 18, 19, 23, 26, 30 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 9, 11, 30, 31 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 7, 16, 70, 71 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

При вынесении решения суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка в аренду для строительства, происходило с нарушением требований Земельного кодекса РФ, поскольку территория земельного участка, выделенная Обществу под строительство, входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Потребительскому обществу "Ставропольское парки культуры и отдыха" (далее - ПО "СПКиО"). ПО "СПКиО" в установленном законом порядке от права бессрочного пользования на участок не отказывалось. Судом также установлено, что в нарушение ст. 31 ЗК РФ информация о предстоящем предоставлении ООО "Трейд" земельного участка в аренду, в средствах массовой информации не размещалась. Кроме того, при принятии постановления N 1698 от 24.05.2006 не были учтены особенности данной категории земельных участков и цели их использования. 100% спорного земельного участка занято многолетними растениями, которые принадлежат на праве собственности ПО "СПКиО".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что постановление N 3217 не содержит указаний на нарушения, допущенные при издании отмененных постановлений. Ссылка на наличие протеста прокурора Ставропольского края не является надлежащим обоснованием принятого решения, поскольку протест не является правовым актом и не возлагает на орган местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей. Как указывает податель жалобы, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок принадлежит ПО "СПКиО". В решении суда отсутствуют обоснование выводов об установлении степени лесистости земельных участков и принадлежности ПО "СПКиО" на праве собственности более 3.000 деревьев. В деле имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы N 973 в которой указано, что намечаемая хозяйственная деятельность не противоречит требованиям действующего законодательства.

ПО "СПКиО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края без изменения. От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

ООО "Трейд" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.07.2008, извещено надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направило. До начала судебного разбирательства от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду смены директора общества и необходимости выработки позиции по рассматриваемому делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2008. О времени и месте продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены путем направления в их адрес телеграмм, передачи телефонограмм и посредством размещение на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующей информации.

После перерыва представитель Общества в суд не явился, принимая во внимание надлежащие извещение заявителя, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители администрации г. Ставрополя и ПО "СПКиО" в судебном заседании высказали возражения по доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАКОН по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пая от 09.04.2008 отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заявлением ООО "Трейд", постановлением главы администрации г. Ставрополя N 1698 от 24.05.2006 Обществу утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса по улице Лермонтова в квартале 338 (том 1 л.д. 6-7). Этим же постановлением ООО "Трейд" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 27 401 кв.м. для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Лермонтова 338 из земель поселений, согласно материалам межевания.

Впоследствии, постановлениями от 21.06.2006 N 2042 и от 11.10.2006 N 3520 в постановление N 1698 от 24.05.2006 внесены изменения в части площади предоставляемого участка и наименования объекта (том 1 л.д. 8, 9).

На постановление главы г. Ставрополя от 24.05.2006 N 1698 прокурором Ставропольского края был принесен протест N 7/3-1058-2007 с требованием отмены постановления, как изданного с нарушением закона (том 1 л.д. 14-15).

25 октября 2007 года постановлением N 3217 глава города Ставрополя отменил постановление N 1698 (том 1 л.д. 10).

Общество, полагая, что постановлением N 3217 нарушаются его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного акта необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок предоставлен ООО "Трейд" в аренду для строительства с нарушением установленного порядка, поэтому у главы города Ставрополя имелись основания для отмены постановлений N N 1698, 2042 и 3520.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Прохождение всех без исключения стадий этого процесса в четкой последовательности, предусмотренной законом, имеет принципиально важное значение, поскольку в противном случае заявитель не приобретает прав на земельный участок.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В материалах дела отсутствуют сведения как об информировании населения о предоставлении земельного участка для строительства многофункционального спортивно-оздоровительного и торгово-развлекательного центра, так и о мнении жителей о возможности такого строительства.

Одним из основных принципов земельного законодательства является участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

Информирования населения не требуется лишь в случае если земельный участок предоставляется в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, поскольку по проектам генеральных планов и правил землепользования и застройки проводятся публичные слушания.

В других случаях при предварительном согласовании места размещения объекта происходит информирование населения в индивидуальном порядке.

Кроме того, материалами дела установлено, что земельный участок, выделенный Обществу в аренду под строительство, входит в состав земельного участка, пользователем которого является ПО "СПКиО". Прийти к такому выводу суду позволяет следующее.

Распоряжением Совета министров РСФСР N 437-р от 13.04.1973 земельный участок, на котором расположен в настоящее время парк "Победы", был выделен целевым назначением из земель лесного фонда под парк культуры и отдыха (том 1 л.д. 94). Для цели осуществления на этой территории деятельности парка культуры и отдыха создано государственное предприятие "Парк культуры и отдыха", правопреемником которого является ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха".

В соответствии с решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов N 495/6 от 29.07.1989, в редакции постановления главы администрации г. Ставрополя N 1013 от 12.07.1993, ПО "СПКиО" передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок территории парка "Победы" в г. Ставрополе площадью 1 997 000 квадратных метров. Адрес земельного участка: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111 (том 1 л.д. 92, 93).

21 июля 1993 года Городскому парку "Победы" выдано свидетельство о праве на землю площадью 199,7 га. (том 1 л.д. 90).

21 октября 2003 года ПО "СПКиО" получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 96).

На земельный участок оформлен паспорт земельного участка, межевое дело (л.д. 97-121). Данные документы свидетельствуют о том, что территория земельного участка, указанная в постановлении главы администрации г. Ставрополя N 1698 от 24.05.2006 "Об утверждении акта выбора земельного участка", входит в состав земельного участка ПО "СПКиО".

Статьей 45 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Статьями 49-56 ЗК РФ устанавливается порядок и процедура изъятия земельного участка находящегося в бессрочном пользовании.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о надлежащем изъятии у ПО "СПКиО" земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При принятии постановления N 1698 от 24.05.2006 также не было учтено, что в силу пункта 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации парки относятся к землям рекреационного назначения и на них запрещена деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Между тем, заявление Общества о предоставлении земельного участка основано на нормах статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации - для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объектов строительства. В силу части 2 пункта 2 статьи 31 Кодекса выбор участка осуществляется на основе документов землеустройства о разрешенном использовании соответствующей территории. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешенное использование упомянутого земельного участка для целей строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отмены постановления N 1698 является правильным.

Статья 201 АПК РФ предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку постановление N 3217 от 25.10.2007 соответствует закону, суд правомерно отклонил требование ООО "Трейд" о признании ненормативного акта недействительным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Трейд", но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 по делу N А63-493/2008-С6-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев