Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 01АП-521/09

г. Владимир

20 апреля 2009 г.

Дело N А79-5053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", Канашский район Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2008 по делу N А79-5053/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", Моргаушский район Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", Канашский район Чувашской Республики, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива", о признании ничтожными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 39900);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 39899, 39903,39901);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 39894, 39896),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", д. Ландыши Моргаушского района Чувашской Республики (далее - истец, ООО "Агрофирма "Дружба" Моргаушского района) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Дружба" Канашского района) о признании ничтожными договоров купли-продажи от 24.05.2006 N 36 и от 31.10.2006 N 2/2, в части отчуждения 17 голов лошадей, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" (далее - СХПК "Нива").

Решением от 29 декабря 2008 года Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, признал ничтожными договор купли-продажи скота N 36 от 24.05.2006 в части продажи 6 голов лошадей, 9 голов молодняка лошадей на сумму 158 686 руб., договор купли продажи скота N 2/2 от 31.10.2006 в части продажи 2 голов молодняка лошадей на сумму 11 263 руб., в остальной части исковых требований отказал.

ООО "Агрофирма "Дружба" Канашского района, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что в интересах истца было не представлять документы, подтверждающие его право собственности на лошадей, переданных ответчику по договорам купли-продажи скота N 36 от 24.05.2006 и N 2/2 от 31.10.2006, тогда как ответчик в свою очередь не имел возможность представить документы, подтверждающие право собственности истца на лошадей.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о его добросовестности при заключении указанных выше договоров купли-продажи. Считает, что ООО "Агрофирма "Дружба" Канашского района не знало и не могло знать о наличии либо отсутствии права собственности истца на лошадей. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в подобных ситуациях необходимо применять нормы закона, предусматривающие возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, а не нормы, предусматривающие недействительность сделок.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009.

Конкурсный управляющий СХПК "Нива" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.03.2009 и в письме от 31.02.2009 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Дружба" Моргаушского района в письме от 07.04.2009 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2006 года между ООО "Агрофирма "Дружба" Моргаушского района (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Моргаушсельхозхимия" (покупатель), которое 30.10.2006 было переименовано в ООО "Дружба" и в дальнейшем 22.11.2006 в ООО "Агрофирма "Дружба" Канашского района, был заключен договор купли-продажи скота N 36 (далее - договор N36).

Согласно пункту 1.1. договора N 36 продавец обязался передать, а покупатель принять скот в следующем составе: коровы (45 голов) общей стоимостью 810 000 руб., телки до 18 мес. старше 6 мес. (25 голов) общей стоимостью 359 058 руб., нетели (5 голов) общей стоимостью 83 328 руб., бычки до 6 мес. (17 голов) общей стоимостью 111 189 руб., телки до 6 мес. (19 голов) общей стоимостью 127 470 руб., лошади (6 голов) общей стоимостью 108 000 руб., молодняк лошадей (9 голов) общей стоимостью 50 686 руб.

Разделом 3 договора N 36 предусмотрено, что сумма договора определена соглашением сторон и составляет 1 649 731 руб., оплата которой производится в течение четырех месяцев со дня подписания договора.

31 октября 2006 года между ООО "Агрофирма "Дружба" Моргаушского района (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Моргаушсельхозхимия" (покупатель) (правопредшественником ООО "Агрофирма "Дружба" Канашского района, как указано выше) заключен договор купли-продажи скота N 2/2 (далее - договор N2/2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 2/2 продавец обязался передать, а покупатель принять скот в следующем составе: бычки до 6 мес. (5 голов) общей стоимостью 23 500 руб., молодняк лошадей (2 головы) общей стоимостью 11 263 руб.

Разделом 3 договора N 2/2 установлено, что сумма договора, оплата которой производится в течение четырех месяцев со дня подписания договора, определена соглашением сторон и составляет 34 763 руб.

ООО "Агрофирма "Дружба" Моргаушского района, считая указанные сделки ничтожными в части отчуждения 17 голов лошадей (по договору N 36: лошади (6 голов), молодняк лошадей (9 голов), по договору N 2/2 - молодняк лошадей (2 головы)), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По акту приема-передачи групп основных средств N 3 от 31.10.2006 во исполнение договора N 36 ответчику переданы лошади в количестве 6 голов (л.д. 40). Молодняк лошадей в количестве 11 голов передан на основании товарной накладной N 6 от 31.10.2006 во исполнение договоров N 36 и N 2/2 (л.д. 42).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок истец являлся собственником спорных лошадей.

Как указал истец в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу поддержало третье лицо, ранее спорные лошади принадлежали СХПК "Нива" однако с 01.07.2005, спорные лошади без документальных оснований сняты с бухгалтерского баланса СХПК "Нива" и приняты на баланс ООО "Нива", которое является правопредшественником ООО "Агрофирма "Дружба" Моргаушского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2008 по делу N А79-9358/2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, СХПК "Нива" отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительной сделки по передаче спорных лошадей в пользу ООО "Агрофирма "Дружба" Моргаушского района.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А79-9358/2007 от 12.05.2008, установлено, что передача спорных лошадей от СХПК "Нива" к ООО "Нива" произошла в результате неправомерных распорядительных действий (проступка) конкретного физического лица.

В силу изложенного у истца не возникло право собственности на лошадей, переданных на основании договоров N 36 и N 2/2 ответчику, соответственно, он не мог распоряжаться ими в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о недействительности договоров N36 и N2/2 в части передачи лошадей на сумму 169 949 руб. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П отклоняется, поскольку в применении последствий ничтожной сделки истцу было отказано.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Вопрос о добросовестности приобретателя не имеет правового значения при разрешении спора о признании недействительной ничтожной сделки. По настоящему делу не заявлено требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого может быть применен институт добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2008 года по делу N А79-5053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева