|
г. Чита
|
Дело N А78-751/2008-С2-25/32
|
|
"27" мая 2008 г.
|
04АП-1179/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2008 года по делу N А78-751/2008-С2-25/32 по заявлению Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 76-08/006 от 07.02.2008 г.
(суд первой инстанции судья Борголова Г. В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Доготарь Е. А. - представитель по доверенности N 25-04/ДВ-1179 от 10.10.2007 г.;
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее ОАО "ППГХО") обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее Территориальное Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 76-08/006 от 07.02.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ППГХО" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием в действиях ОАО "ППГХО" состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Территориальное Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2008 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Территориальным Управлением проведена проверка ОАО "ППГХО" по вопросам соблюдения валютного законодательства.
Проверкой установлено, что ОАО "ППГХО" заключен внешнеторговый N 46-MK-09/VM с АО "Сандвик Майнинг энд Констракшн", Финляндия, на поставку горно-шахтного оборудования. Сумма контракта составляет 2363482,39 Евро. Форма оплаты - безотзывный аккредитив на 100% общей суммы контракта со сроком действия 250 дней на условиях оплаты частями каждой отгрузки, аккредитив должен быть открыт в течение 45 дней с момента подписания контракта. Для оформления покрытия по аккредитиву Читинское отделение Сбербанка России N 8600 открыло ОАО "ППГХО" возобновляемую кредитную линию (договор N 8/2006/10-05/755555 от 20.07.2006 г.). Поставка товара должна осуществляться согласно графику отгрузки, датой поставки считается дата прибытия груза на станцию назначения. На основании контракта в Читинском отделении Сбербанка России N 8600 оформлен паспорт сделки N 06060007/1481/1727/2/0, который был оформлен 12.01.2007 г.
В счет исполнения обязательств по контракту иностранный партнер поставил в РФ товары (горно-шахтное оборудование) стоимостью 2 352 082, 39 евро. ОАО "ППГХО" осуществило оплату в размере 2 363 482,39 евро. Впоследствии, после обнаружения технической ошибки в инвойсе, сопровождающем последнюю поставку, ОАО "ППГХО" обратилось к партнеру с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств. Согласно уведомлению от 01.06.2007 г. N 447 Читинского отделения Сбербанка России N 8600 на транзитный валютный счет ОАО "ППГХО" N 40702978774000210688 01 июня 2007 г. поступили денежные средства в размере 11 400 евро.
26 июня 2007 года ОАО "ППГХО" представило в Читинское отделение Сбербанка России справку о валютных операциях о поступлении на транзитный валютный счет денежных средств в сумме 11 400 евро.
По данному факту должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Читинской области 24 января 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 76-08/006, совершенным ОАО "ППГХО", а именно несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
7 февраля 2008 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Читинской области вынесено Постановление N 76-08/006 о признании ОАО "ППГХО" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ОАО "ППГХО" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Суд первой инстанции при рассмотр
