Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 07АП-4647/08

г. Томск

Дело N 07АП-4647/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей Залевской Е. А.и Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии: от заявителя - Картышов Д. Д., доверенность N 602 от 13.08.2007 г.,

от заинтересованного лица: Цехан Н. А., доверенность N 3/5945 от 01.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) в лице филиала "Новосибирский" коммерческого банка "Русский Банк Развития"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 г. по делу N А45-7201/2008-52/173 (судья - Абаимова Т. В.)

по заявлению коммерческого банка "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) в лице филиала "Новосибирский" коммерческого банка "Русский Банк Развития" к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области,

о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ

Коммерчески банк "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене представления N 3/3443 от 17.04.2008 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вынесенное административным органом представление не может быть признано законным, так как решение о привлечении банка к ответственности за совершение административного правонарушения не вступило в законную силу;

- указанным представлением нарушены права и законные интересы банка.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заинтересованного лица - изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, с 14.01.2008г. по 15.02.2008г. на основании распоряжения N 01-58 от 10.01.2008 г. должностным лицом Управления было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении банка. В ходе указанных мероприятий Управлением были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что:

- банк своевременно не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах - не указал информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем;

- банк включил в заявление условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Результатом плановых мероприятий по контролю явилось составление в отношении банка административных протоколов от 07.03.2008г. N 01-58 и N 01-58/1 и должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0840 от 04.04.2008 г., в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей и постановление по делу об административном правонарушении N 0839 от 04.04.2008 г. о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, банк оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 г. по делу N А45-5966/2008-46/115 банку было отказано в удовлетворении заявленных требований.

17.04.2008 г. Управлением было вынесено представление 3 3/3443 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель оспорил данное представление в судебном порядке, посчитав его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, в действиях банка имеется нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, во-вторых, вынесение представления не ставится законодательством в зависимость от вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Из статьи 5 Закона N 395-1 следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 86-ФЗ Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителей (заемщиков) путем отражения данного условия в кредитных договорах. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщиков. Включая в кредитные договоры условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому в действиях банка отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На необходимость соблюдения указанной нормы банками указал Центральный Банк России Письмом от 29.12.2007 г. N 228-1.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что банк в нарушение указанной нормы при предоставлении кредита не указал полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что в графике погашения кредита указана полная сумма, подлежащая выплате, разделенная на количество месяцев для предоставления клиенту возможности определить сумму ежемесячного платежа.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация должна содержать и график погашения задолженности и полную сумму кредита, подлежащую уплате. Указание только графика погашения задолженности, на основании которого потребитель сам должен определить полную сумму кредита, является нарушением действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Данная норма указывает на то, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится уполномоченным органом при установлении причин совершенного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении, и не связывает момент вынесения подобного представления с моментом вступления в силу решения о привлечении лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением были установлены наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и причины совершения указанного правонарушения.

Вынесенное Управлением представление в отношении банка указывает на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно, внести в типовую форму заявления на предоставление кредита "отличные наличные" и открытие текущего счета условие о полной сумме подлежащей выплате потребителем в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного Управлением представления N 3/3443 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 по делу N А45-7201/2008-52/173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) в лице филиала "Новосибирский" коммерческого банка "Русский Банк Развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е. А. Солодилов А. В.