Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 07АП-1747/08

г. Томск

Дело N 07АП-1747/08

18 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Фроловой Н.Н.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смыкова С.В., доверенность N 48-юр от 27.03.2008 года, паспорт

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 февраля 2008 года по делу N А03-8352/07-12 (судья Хворов А.В.)

по иску (заявлению) МУП г.Бийска "Межрайонные электрические сети"

к ОАО "Алтайэнерго"

третье лицо: ООО "Бийскэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 февраля 2008 года по делу N А03-8352/07-12 по иску Муниципального унитарного предприятия города Бийска "Межрайонные электрические сети" к Открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" о взыскании задолженности взыскано с Открытого акционерного общества "Алтайэнерго" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Бийска "Межрайонные электрические сети" 2 026 859,09 рублей задолженности, 917,08 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскано в доход федерального бюджета 20 562, 69 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 февраля 2008 года по делу N А03-8352/07-12 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП г.Бийска "Межрайонные электрические сети". В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно истолковал часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не применил подлежащую применению статью 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ; вывод суда о том, что в квартале АБ и поселке Сорокино находились потребители ОАО "Алтайэнерго", не соответствует обстоятельствам дела; судом первой инстанции применена не подлежащая применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бийскэнерго" не обладало признаками энергоснабжающей организации, покупая у ОАО "Алтайэнерго" электроэнергию и продавая ее потребителям ООО "Бийскэнерго" осуществляло коммерческую деятельность.

Третье лицо, ООО "Бийскэнерго", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы. В обоснование отзыва приведено следующее: судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороной обязательства в отношениях по передаче энергии потребителям поселка Сорокино и квартала АП города Бийска в спорный период являлось ОАО "Алтайэнерго"; ООО "Бийскэнерго" не может быть субъектом розничного рынка электрической энергии, отношения по снабжению электроэнергией конечных потребителей носят характер субабонентских отношений; утверждение ОАО "Алтайэнерго" о том, что ООО "Бийскэнерго" осуществляло коммерческую деятельность, не подтверждается доказательствами.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик ОАО "Алтайэнерго" заменен на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, возразил на представленный третьим лицом отзыв, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, МУП г.Бийска "Межрайонные электрические сети", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, ООО "Бийскэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании 30 000 рублей, из них 25 000 рублей неосновательного обогащения и 5 000 рублей процентов. 25 сентября 2007 года МУП г.Бийска "Межрайонные электрические сети" обращался с заявлением об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 52), в котором на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до 2 026 859,09 рублей по основному долгу и 25 678,49 рублей по процентам. 29 ноября 2007 года истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и увеличении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, в котором просил взыскать задолженность в размере 2 026 859,09 рублей по основному долгу и 30 773 рублей - по процентам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, уточнив, что заявленная ко взысканию сумма 2 026 859, 09 рублей является задолженностью истца за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" осуществляет деятельность по обеспечению энергоснабжения потребителей электрической энергией, подключенных к электрическим сетям, подведомственных предприятию. Через находящиеся в ведении истца кабельные линии электропередачи напряжением 6 кВ, отходящие от ячеек N 2, 7, 14, 18, 25 от КРУ 6 кВ ГПП-7 и подключенные к ним подстанции N 309, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 54 5, а также подключенные к ГПП-2 кабельные линии подстанций N 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 осуществляется передача электрической энергии потребителям, находящимся в пос. Сорокино и квартале АБ г. Бийска. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело схемами и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не оспариваются сторонами (том 1, л.д. 8-12, 18-20, 23). В период с 1 января по 1 марта 2006 года МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" передало через указанные выше электрические сети электроэнергию в количестве 5 485 333 кВт/ч, что подтверждается материалами дела, в частности, реестрами снятия показаний электросчетчиков (том 1, л.д. 21, 22), а также актами снятия показаний приборов учета (том 1, л.д. 24,25). Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2007 года по делу N А03-4471/07-19 и постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 года по делу N А03-4471/07-19, оставившим без изменения судебный акт первой инстанции. Указанными судебными актами установлено, что истец оказал ответчику услуги по передаче 5 485 333 киловатт электрической энергии. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении факта оказания услуг истцом ответчику. Исходя из действующего в период с 1 января по 1 марта 2006 года тарифа на передачу электроэнергии, стоимость оказанных ответчику услуг составила 2 026 859, 09 рублей.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования доказательств.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2007 года по делу N А03-4471/07-19 не имеет преюдициальной силы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для арбитражных судов: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При решении вопроса о правильности применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе производить переоценку и опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле, не являющихся сторонами и вопрос о правах и обязанностях которых судом не разрешался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не применил подлежащую применению статью 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Из материалов дела следует, что истец 29 ноября 2007 года обращался не с заявлением об изменении предмета иска, а с заявлением о его уточнении и увеличении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Тот, факт, что истец обращался с требованием о взыскании задолженности, подтверждается и исковым заявлением (том 1, л.д. 2-3), в котором истец привел ссылки на статьи 307, 309, 423, 779 Гражданского кодекса РФ. Не признается судом апелляционной инстанции обоснованной и ссылка ОАО "Алтайэнерго" на тот факт, что суд первой инстанции не применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как судебный акт, на существование которого ссылается ответчик, принят хотя и по спору между теми же сторонами, но по другому требованию (том 1, л.д. 100-110), а именно по требованию, основанному на обязательстве вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бийскэнерго" не обладало признаками энергоснабжающей организации, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным, так как согласно экспертному заключению Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 16.12.2005 года N 130 поселок Сорокино и квартал АБ г. Бийска находятся в энергосбытовой зоне ОАО "Алтайэнерго". ООО "Бийскэнерго" как производитель электроэнергии является субъектом оптового рынка электроэнергии. В силу ограничений, установленных ФЗ "Об электроэнергетике" ООО "Бийскэнерго" не осуществляет реализацию производимой им электрической энергии на розничном рынке. Для целей снабжения электрической энергией потребителей г. Бийска между ОАО "Алтайэнерго" и ООО "Бийскэнерго" заключен договор энергоснабжения N 101 от 01.11.2002 года. В силу особенностей технического присоединения потребителей, расположенных в поселке Сорокино и квартале АБ г. Бийска, подача электроэнергии осуществляется через принадлежащие истцу электрические сети, которые присоединены к энергоустановкам ГПП-7, ГПП-2, которые в свою очередь присоединены электросетями к энергоустановкам ООО "Бийскэнерго". Таким образом, отношения по снабжению электроэнергией, приобретаемой ООО "Бийскэнерго" для нужд конечных потребителей носят характер субабоненстких отношений в силу статьи 545 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в отношении субабонентов ООО "Бийскэнерго" не обладает признаками энергоснабжающей либо энергосбытовой организации, определенными статьей 1 Федерального закон от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указанные обстоятельства, кроме того, были подтверждены постановлением Арбитражного суда Алтайского края от 1.02.2008 года, а также постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 года по делу N Ф04-4791/2007 (36393-А03-9). По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что в квартале АБ и поселке Сорокино города Бийска находились потребители ОАО "Алтайэнерго", не соответствует обстоятельствам дела. Указанный вывод подтверждается вышеуказанными судебными актами и материалами дела, в частности экспертным заключением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 16.12.2005 N 130 (том 1, л.д. 118). В опровержение указанных доказательств ответчик вправе был представить иные доказательств, чего не было сделано. Довод апелляционной жалобы о том, что покупая у ОАО "Алтайэнерго" электроэнергию и продавая ее потребителям ООО "Бийскэнерго" осуществляло коммерческую деятельность, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказан, а потому также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 февраля 2008 года по делу N А03-8352/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н. А.