Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10278/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А50-12139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котельников А.В. (паспорт 5703 384047, конкурсный управляющий на основании определения от 12.01.09),

от ответчика - Варламов К.В. (паспорт 5798 099640, доверенность от 01.01.09),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "КАТЭК", ответчика - ЗАО "Уралсибспецстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2008 года

по делу N А50-12139/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО "КАТЭК"

к ЗАО "Уралсибспецстрой"

о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО "КАТЭК" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралсибспецстрой" (ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 16 081 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.08 (резолютивная часть от 19.11.08) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Уралсибспецстрой" в пользу ООО "КАТЭК" взыскано 350 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 24.11.08 не согласен в части отказа во взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1048 от 14.05.05 в сумме 2870 000 руб., и в части отказа во взыскании 4 000 000 руб., в апелляционной жалобе ссылается на то, что перечисление денежных средств в размере 2 870 000 руб. в качестве займа подтверждается представленным платежным поручением, указанный в этом платежном поручении в качестве основания платежа договор купли-продажи транспортных средств никогда не заключался и не исполнялся, об изменении основания платежа свидетельствует письмо от 14.05.05, доказательств погашения полученного займа в сумме 4 000 000 руб. не имеется.

Ответчик с решением суда от 24.11.08 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не определено основание возникновения обязательств, не применен срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору от 01.01.05 истец обязался передать ответчику беспроцентный заем на сумму 25 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет в срок до 28.12.05 как одним платежом, так и по частям (траншам), а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 31 июля 2006 года.

Полагая, что обязательства по возврату полученного займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязательств ответчика по возврату займа в сумме 350 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Платежным поручением N 444 от 28.02.05 истец перечислил ответчику 4 350 000 рублей, с указанием назначения платежа "по договору займа".

По актам приема-передачи простых векселей от 23.09.05 ответчик передал истцу простые векселя Сберегательного банка РФ на общую сумму 4 000 000 руб. по договору возврата займа.

Следовательно, задолженность ответчика составила 350 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не определено основание возникновения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом и ответчиком представлены 2 экземпляра договора без номера от 01 января 2005 года аналогичного содержания, за исключением исправления в экземпляре истца даты 01 января 2005 года на 01 февраля 2005 года. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанное исправление даты, поскольку оно не оговорено надлежащим образом и отсутствует в экземпляре ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные экземпляры являются одним и тем же договором от 01 января 2005 года.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора от 01.01.05 возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 31 июля 2006 года.

Следовательно, на момент предъявления иска (22.08.08) установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Являются необоснованными и доводы истца о перечислении по договору займа денежных средств в сумме 2 870 000 руб. по платежному поручению N 1048 от 14.05.05, поскольку в качестве назначение платежа в этом платежном поручении указано: по договору 17/Т от 06.05.05 купли-продажи транспортных средств.

Ссылка истца на то, что такого договора купли-продажи не заключалось, не может быть принята во внимание, поскольку это не свидетельствует о возникновении обязательств в указанной в платежном поручении сумме по договору займа от 01.01.05. Письмо истца от 14.05.05 об изменении назначения платежа на "заемные средства согласно договору б/н от 01.02.05" также не влечет возникновения обязательств по договору, заключенному 01.01.05. Кроме этого, доказательств направления этого письма ответчику в материалах дела не имеется.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что надлежащим доказательством возврата займа должен являться договор возврата займа, ссылка на который содержится в актах приема-передачи простых векселей от 23.09.05, поскольку содержание указанных актов свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по возврату полученных заемных средств в размере 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда от 24.11.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца и ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года по делу N А50-12139/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Панькова