Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 16АП-2412/08

г. Ессентуки

А63-4098/2008-С1-35

15 декабря 2008 года

Дело N 16АП-2412/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Ртищева Е.С. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ООО "Октагон"

от ДК Юдин А.А.- представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октагон"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008

по делу N А63-4098/2008-С1-35 под председательством судьи Мещерина И.А.

по иску МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорск"

к ООО "Октагон"

Муниципальному учреждению культуры - городской Дом культуры N 1

о признании договора аренды недействительным и выселении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - общество, апеллянт); Муниципальному учреждению культуры - городской Дом культуры N 1 (далее - Дворец культуры) о признании договора аренды недействительным и выселении.

Иск мотивирован тем, что оспариваемый договор аренды является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований закона (истец не мог выступать арендодателем имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления). Следовательно, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет юридических последствий.

Решением от 06.10.2008 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные исковые требования. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды N Т20У06 от 03 февраля 2006 года, а также выселил ООО "Октагон", из нежилого помещения N 20, в литере "А", общей площадью 127,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, д. 10. В иске к муниципальному учреждению культуры клубного типа - городской Дом культуры N 1 отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ООО "Октагон" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4.000 рублей

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды N Т20У06 от 03 февраля 2006 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований ст. 296 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, право оперативного управления у Дворца культуры не возникло, поскольку договор о передаче спорного имущества в оперативное управление Учреждению не зарегистрирован.

От Управления поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали жалобу и отзыв на нее по доводам, изложенным в них.

Дворец культуры отзыв на жалобу суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От дворца культуры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя дворца культуры.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 12.03.1994 N 240 в оперативное управление комитета по культуре передано муниципальное имущество, числящееся у него на балансе по состоянию на 01.01.1994. Приказом комитета по культуре администрации города Пятигорска от 24.12.1994 N 85 городской Дом культуры N 1 размещен в здании по адресу: пр. 40 лет Октября, 10, включая концертный зал и фойе здание, общей площадью 1388 кв. м.

Согласно приказу Управления культуры администрации города Пятигорска от 31.12.2003 муниципальному учреждению культуры Городской дом культуры N 1 передано здание, расположенное в г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, д. 10, 1 этаж, площадью 1739 кв.м.

Указанное здание закреплено за муниципальным учреждением культуры клубного типа - городской Дом культуры N 1 на праве оперативного управления, что подтверждается договором N 0\180 от 22.12.2005, заключенным на срок до 31.12.2010.

В соответствии с уставом муниципального учреждения культуры клубного типа - городской Дом культуры N 1, учреждение является преемником городского Дома культуры N 1 г. Пятигорска, основанного в 1969 году. Имущество учреждения находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления (п. 3. 4. устава).

03.02.2006 между Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (арендодатель), муниципальным учреждением культуры клубного типа - городской Дом культуры N 1 (балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Октагон" (арендатор) заключен договор N Т20У06 аренды помещения (здания) муниципальной собственности города Пятигорска (т. 1, л. д. 10-17). В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, лит. А, встроенное, 1-й этаж, N 20, общей площадью 127,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 10, для реализации промышленных товаров. Согласно п. 4. рассматриваемого договора он заключен сторонами на период с 01.02.2006 по 31.01.2031.

03 февраля 2006 года помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 16-17). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на тексте названного документа.

Истец полагая, что указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника право оперативного управления имуществом прекращается (пункт 3 статьи 299 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (пункт 9).

В материалах дела нет данных, подтверждающих факт изъятия спорных помещений из оперативного управления Дворца культуры. Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N Т20У06 от 03.02.2006 является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт удержания обществом спорных помещений подтвержден материалами дела. Недействительность договора аренды, на основании которого общество получило спорные нежилые помещения, порождает обязанность последнего возвратить имущество. Иных оснований для использования спорных помещений обществом не приведено. При отсутствии у общества законных оснований для занятия спорных помещений, требование истца о выселении общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии у Дворца культуры права оперативного управления.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право оперативного управления в отношении спорного здания возникло учреждения с момента его передачи правопредшественнику, то есть с 24.12.1994. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии у дворца культуры права оперативного управления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на общество и взысканию не подлежат, поскольку госпошлина уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу N А63-4098/2008-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников