Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 07АП-2338/09

г. Томск

Дело N 07АП-2338/09 (NА03-14138/2008)

17.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Олеси Викторовны, г. Горно - Алтайск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2009 г.

по делу N А03-14138/2008 (судья Атюнина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Олеси Викторовны, г. Горно - Алтайск

к Алтайскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп", г.Барнаул

о взыскании 520 916 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Жукова Олеся Викторовна (далее по тексту - ИП Жукова О.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (далее по тексту - ООО "СтройСитиГрупп", ответчик) о взыскании 520 916 руб. 43 коп., из которых 341 672 руб. 41 коп. - задолженность за отпущенный товар в соответствии с договором купли-продажи N 80 от 30.04.2008г., 179 244 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2009 года взыскано с ООО "СтройСитиГрупп" в пользу ИП Жуковой О.В. 341 672 руб. 41 коп. долга, 7 681 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2009г. отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки и возмещении части понесенных расходов и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, поскольку ответчик не оспаривал получение товара на основании договора N 80 от 30.04.2008г., признавал неустойку, но считал ее завышенной, при оплате товара ответчик ссылался на указанный договор.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

30.04.2008г. сторонами заключен договор купли-продажи товара, по которому истец (продавец) обязался отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать его в согласованные сроки.

В период с 25.08.2008 г. по 06.10.2008 г. истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 347 917 руб. 76 коп.

К оплате истец предъявил ответчику счета-фактуры на ту же сумму.

Задолженность по оплате товара в сумме 341 672 руб. 41 коп., признанная ответчиком, взыскана судом в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по договору N 80 от 30.04.2008г., суд исходил из того, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товара, имеющиеся в деле счета-фактуры не содержат ссылки на договор купли-продажи N 80.

Данный вывод апелляционный суд считает правильным.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований счетов-фактур невозможно сделать вывод о том, что они являются неотъемлемой частью договора купли-продажи N 80 от 30.04.2008г. и на возникшие в связи с их предъявлением правоотношения распространяются условия, согласованные сторонами в указанном договоре. В товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара истцу, также отсутствуют ссылки на договор купли-продажи N 80 от 30.04.2008г.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Государственная пошлина отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера спора, проведения по делу предварительного и судебного заседания в один день и удовлетворил требования в этой части в сумме 12 500 руб.

Апелляционный суд считает данную сумму разумной. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2009 г. по делу N А03-14138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко