Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-44/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А50-11819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Пермского края, Демотко С.А., удостоверение;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Налоги и право", Зинковой О.И., доверенность от 13.10.2008 года; Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Казанкина А.П., доверенность от 14.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2008 года

по делу N А50-11819/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску заместителя прокурора Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Налоги и право", Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Налоги и право" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право"), Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Камское БВУ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора водопользования от 20.05.2008 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные исковые требования, просил признать договор водопользования от 20.05.2008 года недействительным в силу его ничтожности (л.д. 86). Изменение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2008 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительной, в силу ничтожности, сделку - договор водопользования от 20.05.2008 года, заключенный между ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право" и Камским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Ответчик, Камское БВУ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при принятии решения, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил часть вопросов, которые должен был разрешить при принятии решения: вопрос о судьбе акватории водного объекта; вопрос о возврате всех уплаченных в федеральный бюджет платежей за пользование водным объектом; вопрос о государственной регистрации договора водопользования в государственном водном реестре.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, согласно которому право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Указывает, что разметка границ акватории не может быть самостоятельной целью водопользования, всегда имеется конечная цель: размещение плавательных средств, взлет и посадка самолетов, строительство объектов. По мнению заявителя жалобы, сначала требуется разметка границ акватории водного объекта и лишь потом размещение на ней плавательных средств и др.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что наличие на акватории причала, оборудованного аварийно-спасательным имуществом, относится к иному обустройству акватории водного объекта, так как, по его мнению, размещение причалов регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" и ни как не связано с проведением аукциона.

Считает, что размещение объявления о предоставлении в пользование акватории водного объекта на сайте обеспечивает в полной мере равный доступ к информации неограниченного круга лиц.

Также полагает, что лица, не имеющие в пользовании земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, не допускаются к участию в аукционе, а, значит, не могут претендовать на пользование акваторией водного объекта.

Заместителем прокурора Пермского края представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что поскольку акватория водного объекта принадлежит государству, то она должна быть возвращена Камскому бассейновому управлению, как уполномоченному органу по распоряжению водным объектом. Платежи, уплаченные ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право", носили возмездный характер и не подлежат возврату, так как были оплачены за фактическое использование акватории водного объекта, вопрос о государственной регистрации договора водопользования не является предметом спора, договор утрачивает свое значение с момента вступления решения суда в законную силу как юридическое последствие, связанное с недействительностью сделки.

Указывает, что договор водопользования в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 был заключен без проведения аукциона, что привело к ограничению прав неопределенного круга лиц на приобретение права пользования данным водным объектом.

Ответчиком, ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителями ответчиков, Камское БВУ и ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право", поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 20.02.2001 года некоммерческому партнерству "Жилкомсервис" (далее - НП "Жилкомсервис") администрацией Пермского района передан земельный участок общей площадью 45 658 кв.м., находящийся в 800 м. севернее с. Троица Троицкой сельской администрации, участок предоставлен для базы отдыха (л.д. 45-47).

27.12.2007 года между НП "Жилкомсервис" (Продавец) и ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, с/с Троицкий, с. Троица, база отдыха "Раздолье" (л.д. 48-52).

На основании договора субаренды N 24/08-А от 01.01.2008 года НП "Жилкомсервис" передало в субаренду ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право" земельный участок общей площадью 45 658 кв.м., находящийся в 800 м. севернее с. Троица (л.д. 53-55).

12.03.2008 года между НП "Жилкомсервис" (Продавец) и ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право" (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять надлежащим образом имущество (пирс), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, с/с Троицкий, с. Троица, база отдыха "Раздолье" (л.д. 58-59).

20.05.2008 года между Камским бассейновым водным управлением (Уполномоченный орган) и ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право" (Водопользователь) заключен договор водопользования (далее - договор водопользования, л.д. 7-19), по условиям которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть Камского водохранилища на реке Кама (Сылвенский залив), расположенную в Пермском районе Пермского края на 17,2 - 18,2 км. судового хода, левый берег (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора водопользования, видом водопользования является совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В соответствии с пунктом 7 данного договора площадь предоставленной в пользование акватории определена в размере 0,05 кв.км. Согласно имеющейся в материалах дела план-схеме, длина предоставленной акватории водного объекта составляет по береговой линии 1 км., ширина 50 м.

Пунктом 8 договора водопользования предусмотрено, что условиями водопользования по соглашению сторон являются, в том числе, использование части акватории водного объекта для размещения шести весельных лодок "Лагуна" и гидроцикла "Бомбардир", за пределами охранной зоны магистральных подводных переходов; обеспечение безопасной стоянки судов у причала, оборудованного аварийно-спасательным имуществом, при всех состояниях реки (при паводке, волнении, ветре, колебаниях уровня воды, ледовых явлениях и т.д.). Маломерные суда должны быть зарегистрированы в ГИМС МЧС России по Пермскому краю и иметь бортовые номера.

Договор водопользования от 20.05.2008 года заключен без проведения аукциона на право его заключения, что не отрицается ответчиками.

Заместитель прокурора Пермского края, полагая, что договор водопользования не соответствует обязательным требованиям к порядку его заключения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что безусловными основаниями для проведения аукциона на право заключения договора водопользования является размещение в границах акватории водного объекта зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также и иное обустройство акватории водного объекта; из необходимости проведения аукциона на право заключения договора водопользования спорным участком акватории; несоответствии договора водопользования от 20.05.2008 года Правилам подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Названные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 указанного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - постановление от 14.04.2007 N 230), право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Указанным постановлением также утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон по вопросу о необходимости проведения аукциона на право заключения спорного договора основаны на различном толковании правовой нормы, содержащейся в пункте 1 постановления от 14.04.2007 N 230.

Анализ правовой конструкции названной нормы, с точки зрения суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта возникает только по результатам аукциона во всех случаях, когда предполагается любое обустройство акватории водного объекта, к которому относятся, в том числе, разметка границ акватории водного объекта и размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений (и по отдельности и в совокупности).

Учитывая, что заявленная деятельность ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право" предполагает использование сооружений для причаливания размещенных на акватории плавательных средств, то на нее распространяется действие спорной правовой нормы.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства проведения аукциона на право заключения договора водопользования соответствующего участка акватории, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении требований постановления от 14.04.2007 N 230 при заключении данного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательным условием проведения аукциона является одновременное наличие двух критериев: разметки границ акватории водного объекта и размещения на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 1 постановления от 14.04.2007 N 230 предусматривается необходимость проведения аукциона и в случае иного обустройства акватории, которое может быть и не связано с проведением ее разметки.

Ссылка Камского БВУ на постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" не может быть признана обоснованной, так как указанным нормативным правовым актом регулируются вопросы принятия решений о предоставлении в пользование водного объекта, в том числе, в случае размещения (строительства) причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, то есть в случае возведения нового объекта. В рассматриваемой же ситуации договор предусматривает оборудование уже возведенного ранее пирса аварийно-спасательным имуществом, предназначенным для безопасной стоянки плавательных средств ответчика (ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право").

Довод апеллятора об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц в связи с размещением им на сайте управления информации о предоставлении участка акватории в пользование, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как юридически значимым обстоятельством для установления факта наличия (отсутствия) нарушения требований закона, иных правовых актов при заключении договора является именно проведение либо непроведение аукциона, который организуетсяся в порядке, установленном Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

В силу пункта 8 названных Правил организатор аукциона не позднее 60 дней до начала проведения аукциона должен опубликовать извещение о проведении аукциона в официальном печатном издании, обеспечивающем публикацию информации о проведении аукциона, и разместить документацию об аукционе на сайте организатора аукциона в сети Интернет, а также на официальном сайте субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При этом, водное законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает замену размещения извещения и аукционной документации размещением информации о поступившем заявлении о предоставлении участка акватории в пользование.

По аналогичным основаниям отклоняется довод Камского БВУ о том, что наличие у заявителя земельного участка, примыкающего к акватории водного объекта, исключает необходимость проведения аукциона. Отсутствие в пользовании необходимого земельного участка может (по мнению заявителя жалобы), являться лишь основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако не может быть основанием для его непроведения.

Вместе с тем, срок субаренды земельного участка согласно договору субаренды N 24/08-А от 01.01.2008 года составляет один год (с 01.01.2008 по 31.12.2008 года), срок аренды земельного участка согласно договору аренды от 20.02.2001 года - с 01.01.2001 по 31.12.2020 года, в то время как договор водопользования заключен до 20.05.2028 года, что опровергает вывод Камского БВУ о взаимосвязи между правом пользования земельным участком и правом на заключение договора водопользования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил часть вопросов, а именно, о судьбе акватории водного объекта, о возврате всех уплаченных в федеральный бюджет платежей за пользование водным объектом, о государственной регистрации договора водопользования в государственном водном реестре, подлежат отклонению, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заместителем прокурора Пермского края заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 31 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статьи 5 и 14 вступают в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 29.01.2009 года).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 года Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 года по делу N А50-11819/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов