Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 07АП-6752/08

г. Томск

Дело N 07АП-6752/08 (NА03-6663/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008г. по делу N А03-6663/2008-38 по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

к Бийской городской общественной организации "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов "Инфоспорт"

о взыскании 57 247 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бийской городской общественной организации "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов "Инфоспорт" (далее - ответчик) о взыскании 57 247 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), на статьи 22, 29, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), указал, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком площадью 373, 17 кв. м. с кадастровым номером 22:65:016243:0003, расположенным по адресу: город Бийск, улица Пролетарская, 1-3.

Решением от 23.09.2008г. Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано. Суд посчитал недоказанным факт использования земельного участка.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Полагает, что между сторонами имеется надлежаще оформленное соглашение о передаче участка в пользование. Подписанный договор, имеющий силу акта приема-передачи, при условии, что ответчик не выражал намерения отказаться от использования спорного участка, подтверждает факт передачи и пользования имуществом. По мнению истца, это является достаточным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы истца. Указал, что земельный участок передавался в аренду с целью использования находящегося на нем нежилого здания. Однако, в связи с тем, что имущество находилось в аварийном состоянии, непригодным для использования его по назначению, земельный участок также ответчиком не эксплуатировался. Просил решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008г. по делу N А03-6663/2008-38, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Бийска от 30.01.2006 N 137 между МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и ответчиком подписан договор аренды от 20.04.2006 N 293, по условиям которого организации (арендатор) предоставляется во временное пользование земельный участок площадью 373, 17 кв. м. с кадастровым номером 22:65:016243:0003, расположенным по адресу: город Бийск, улица Пролетарская, 1-3, сроком по 14.02.20010г.

Однако, в нарушение требований статьи 609 ГК РФ договор не прошел государственной регистрации.

Истец, полагая, что ответчик пользуется спорным земельным участком без надлежаще оформленного договора аренды и сберегает денежные средства, подлежащие оплате за фактическое землепользование, обратился с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, признал недоказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, когда оно происходило.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, в данном случае, сбережение ответчиком имущества за счет истца вследствие пользования спорным земельным участком без законных оснований.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил каких-либо аргументированных доказательств фактического использования земельного участка, в результате чего на стороне приобретателя могли образоваться сбереженные денежные средства.

Представленный в качестве документального подтверждения акт проверки от 11.07.2007г. N 1957 также не является доказательством, свидетельствующим об использовании ответчиком земельного участка.

Проверкой муниципального земельного контроля при составлении акта было установлено, что на земельном участке по адресу город Бийск, улица Пролетарская, 1-3 расположено одноэтажное здание, которое не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии. Доказательств принадлежности здания ответчику, истец также не представил.

Сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также отрицает факт пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание изложенные в иске доводы заявителя.

Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы. Подписанный сторонами договор аренды земельного участка, не зарегистрированный в установленном законом порядке, является незаключенным. Следовательно, не порождает для его сторон никаких прав или обязанностей. В связи с этим довод истца о том, что ответчик своими действиями не выразил намерения отказаться от пользования имуществом, тем самым, признавая факт владения спорным имуществом в указанный период, неправомерен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008г. по делу N А03-6663/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О. Б.