Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 16АП-88/08

г. Ессентуки

А63-11148/07-С1-6

23 июня 2008 г.

Дело N 16АП-88/08 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Щербакова Н.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кассандра +"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2007 года

по делу N А63-11148/07-С1-6

под председательством судьи Гладских Н.В.

по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

к ООО "Кассандра +" г. Кисловодск

о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Кассандра +" (далее - общество, ответчик, апеллянт) об истребовании из незаконного владения и пользования муниципальных нежилых помещений и освобождении занимаемых муниципальных помещений.

06.11.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд выселить ООО Кассандра +" из занимаемых им нежилых помещений по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4 и обязать общество вернуть помещения общей площадью 4067,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания ООО "Кассандра +" вернуть помещения и просил удовлетворить требования в части выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4.

Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска и ООО "Кассандра +" был заключен договор N 148 аренды нежилых помещений, литер А, 1-й этаж, помещений 18-43, 2-й этаж пом. 44-54 общей площадью 1 569,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.11.2001 по 31.10.2006. Истцом был направлен ответчику 04.07.2006 проект договора аренды N 148 на новый срок с 01.01.2007 по 30.12.2007, который не подписан арендатором и не возвращен арендодателю. Ответчик по истечению срока действительного договора не передал спорное имущество обратно комитету.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд выселил ООО "Кассандра +" из нежилых помещений расположенных по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4. С ООО "Кассандра +" в пользу комитета взыскано 3.000 руб. расходов по уплате госпошлине. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства заключения договора аренды на 2007 год. Ответчик в нарушение п. 5.4. договора и ст. ст. 622, 655 Гражданского кодекса РФ не возвратил истцу имущество по передаточному акту. Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие его право на пользования занимаемыми им нежилыми помещениями в 2007 году по истечении срока действия договора аренды N 148.

Не согласившись с таким решением, ООО "Кассандра +" направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда Ставропольского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания при наличии уважительной причины и рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

По мнению апеллянта, ООО "Кассандра +" не нарушало условия договора аренды и оснований для выселения общества из спорных нежилых помещений, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами общества, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 21.05.2008, откладывалось по ходатайствам сторон.

До начала судебного заседания 23.06.2008 от ООО "Кассандра +" по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ООО "Кассандра +" Кулакова М.Б.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная ответчиком причина - болезнь директора не может расцениваться судом, как уважительная, так как в соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ ответчик имел право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги. Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств ООО "Кассандра +" не представило суду каких-либо доказательств (больничный лист и т.п.)

Учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, и, следовательно, имел возможность решить вопрос об участии представителя на заседании суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалоб и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.11.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска (арендодатель) заключил с ООО "Кассандра +" (арендатор) договор N 148 аренды нежилых помещений, литер А, 1-й этаж, помещений 18-43, 2-й этаж пом. 44-54 общей площадью 1 569,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец передал, а ответчик принял в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2001 вышеуказанные нежилые помещения площадью- 1569,5 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.11.2001 по 31.10.2006.

Истцом был направлен ответчику 04.07.2006 проект договора аренды N 148 на новый срок с 01.01.2007 по 30.12.2007, который не подписан арендатором и не возвращен арендодателю.

На заявленную претензию N 01-15/1287 от 01.08.2007, ответчик не ответил.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик продолжает занимать спорные нежилые помещения без всяких на то правовых оснований, истец просит выселить ответчика из арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4.

Спорные правоотношения по правовой природе являются договором аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 425, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока договор аренды прекратил свое действие.

Оснований считать, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, не имеется, поскольку со стороны арендодателя имелись возражения о продолжении арендных отношений на тех же условиях.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды прекратил свое действие 31.10.2006, поскольку арендатор не заключил новый договор аренды, по окончании срока его действия арендатор добровольно не освободил нежилые помещения и продолжает им владеть без правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования комитета. При прекращении договора аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа п. 5.4 договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно выселил Общество из нежилых помещений.

Доводы апеллянта об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания являются необоснованными.

Ответчик о рассмотрении дела был извещен судом, надлежащим образом. Ответчик известил суд (по факсу) письмом о невозможности явки в суд из-за болезни своего директора, а не представителя, как указано в апелляционной жалобе. Болезнь директора не лишало возможности направить в суд представителя ответчика.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 03.12.2007, представитель ответчика также не явился без указания каких-либо причин.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, так как уплачена им в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 по делу N А63-11158/2007-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников