Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 01АП-4526/08

г. Владимир

Дело N А43-668/2008-18-18

30 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Хладоград", общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд", индивидуального предпринимателя Мурашова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Н.Новгород - Микоян",

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008, принятое судьями Гущевым В.В., Лягиным В.В., Прытковой В.П.,

по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Богородского районного потребительского общества,

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Павловского отделения N 4378 - Корнеевой Н.В. (по доверенности от 20.11.2007 N 715);

конкурсного управляющего Кузьминых В.В. на основании определения от 25.11.2008 (паспорт серия 2206 N 805786).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 02.09.2008 Богородское районное потребительское общество (далее - должник) признано несостоятельной (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего был отложен для реализации собранием кредиторов должника полномочий по выбору саморегулируемой организации. И.о.обязанности конкурсного управляющего была утверждена Рыкова Н.В.

Определением суда от 25.11.2008 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Богородского районного потребительского общества Кузьминых Владимира Васильевича (далее - Кузьминых В.В.).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанная в списке первой кандидатура Кузьминых В.В. соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Хладоград", общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд", индивидуальный предприниматель Мурашов Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Н.Новгород - Микоян" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы считают, что вопрос о назначении конкурсного управляющего должен был быть решен судом первой инстанции после вступления в законную силу судебных актов, дающих обязательную квалификацию действительности и законности проведенных собраний кредиторов, а именно определений суда от 21.11.2008, в которых решения собраний кредиторов должника от 17.10.2008, 27.10.2008 были признаны недействительными, а в требовании о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.10.208 было отказано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, при участии представителя Сбербанка и конкурсного управляющего Кузьминых В.В.

Представитель Сбербанка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Кузьминых В.В. в судебном заседании указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эксперт Строй Сервис", ООО "Хладоград", ООО "Фрост-Трейд", индивидуальный предприниматель Мурашов Е.В., ООО "Н.Новгород - Микоян", ЗАО "Универсал", ООО "ТД "Растяпино", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Акрукс", ООО "Бона Фиде Трейдинг", ОАО "Богородскхлебопродукт", индивидуальный предприниматель Горячева М.А., ЗАО "Нижегородпромстройбанк", ООО "ВКЛогистика", индивидуальный предпринимател Годунова И.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области, ООО "Водолей ННН", ООО "Раритет", Павловское ОРП, МП "Богородские тепловые сети", ОАО "Нижегородагроснаб", ООО "БИ-ЭС Н.Новгород", ООО "Сега", ООО "Фабрика "Юбилейная", индивидуальный предприниматель Куликова И.В., ООО "Запал +", ЗАО "Узольское", Нижегородское областное потребительское общество, ПО "Партнер", ПО "Транзат хлеб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация не позднее чем через пять дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего, содержащего требования к кандидатуре арбитражного управляющего, направляет список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

Согласно пункту 4 указанной нормы Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов от 15.10.2008 принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - НП "СРО АУ "Альянс").

Из материалов дела следует, что НП "СРО АУ "Альянс" для утверждения конкурсного управляющего должника были представлены три кандидатуры арбитражных управляющих (в порядке снижения уровня их профессиональных качеств): 1) Кузьминых В.В., 2) Слепова С.И., 3) Волкова И.А.

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в пункте 1 статьи 20 данного Закона. Согласно названной норме арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет высшее образование, стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, является членом одной из саморегулируемых организаций.

В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Из материалов дела следует, что лица, обладающие правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего, не обращались с таким заявлением к суду первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением суда от 21.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсным кредиторам - ООО "Экспертстройсервис", ООО "Хладоград", ООО "Фрост-Трейд", ИП Мурашову Е.В., ООО "Н.Новгород - Микоян", ЗАО "Универсал", ООО "ТД "Растяпино" в признании решений собрания кредиторов Богородского районного потребительского общества от 15.10.2008 по инициативе ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Павловского отделения N 4378. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 определение суда от 21.11.2008 было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пределах своей компетенции правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего Богородского районного потребительского общества Кузьминых В.В., занимающую первую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией. Следовательно, обжалуемое определение было принято с соблюдением требований законодательства о банкротстве и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявители апелляционной жалобы не представили.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам утверждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 по делу N А43-668/2008-18-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Хладоград", общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд", индивидуального предпринимателя Мурашова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Н.Новгород - Микоян" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков