Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 17АП-634/08

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

19.02.2008 г.

Дело N А60-25325/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ГУ УПФ РФ в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области - не явился, извещен,

от ответчика ИП Анисимов Б. Я. - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Анисимова Б. Я.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 года

по делу N А60-25325/2007,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области

к ИП Анисимову Б. Я.

о взыскании штрафа в сумме 120 руб.

установил:

ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Анисимова Б.Я. штрафа в размере 120 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции применил положения статей 112,114 НК РФ и взыскал с ответчика штраф в размере 60 руб.

Суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдения сроков и порядка привлечения к ответственности, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа в два раза в порядке ст. 112, 114 НК РФ, поскольку ответчиком предпринимательская деятельность никогда не осуществлялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, считает, что привлечение к ответственности является неправомерным, произведено при отсутствии соответствующих оснований.

Предпринимателем представлены телеграммы, содержащие ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду отсутствия денежных средств на один месяц, а также в связи с болезнью. Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что через месяц ответчик будет располагать необходимыми средствами и сможет обеспечить явку, а также документов, подтверждающих наличие болезни, суду не представлено. Судом апелляционной инстанции явка ответчика не признана обязательной, спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании без его участия.

Ходатайство ответчика о представлении бесплатного защитника также не подлежит удовлетворению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ представление бесплатного защитника не предусмотрено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нарушения процессуальных норм.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщиков документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет вместе с копией платежного документа в территориальный орган ежегодно до 1 марта года, следующего за отчетным.

Из материалов дела установлено и не оспорено предпринимателем, что сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 г., предпринимателем в Пенсионный Фонд РФ в установленный срок не представлены, что образует состав правонарушения по ст.17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу ст.17 указанного Закона непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет применение ответственности в виде взыскания санкций в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Следовательно, порядок привлечения страхователей ПФ РФ к ответственности в виде штрафа за нарушение, в том числе срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется Налоговым кодексом РФ.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 1265 от 03.07.2007г., который был направлен предпринимателю и получен 10.07.2007г. (л.д. 10-11).

В п.2 данного акта указано привлечь Анисимова Б.Я. к ответственности за непредставление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 120 руб., согласно п.3 акта страхователь вправе предоставить возражения по настоящему акту в срок до 17.07.2007г.

Приглашение предпринимателя на рассмотрение материалов проверки с указанием конкретной даты, времени и места в тексте данного акта не содержится.

Фактически решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании вынесено 25.07.2007г. (л.д. 13). Доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки на указанную дату органом ПФ РФ не представлено.

Таким образом, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и рассмотрение состоялось в его отсутствие, то решение по результатам такого рассмотрения является незаконным, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных предпринимателю законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований органа Пенсионного фонда РФ о взыскании штрафа не имелось.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом того, что удовлетворена апелляционная жалоба предпринимателя, не оплаченная госпошлиной, а орган ПФ выступал по данному делу в качестве процессуального истца и в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, пп. 1, 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко