Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2898/08

16 июня 2008 г.

Дело N 07АП-2898/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

третье лицо: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стариковой Г.Я.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года

по делу N А 27-2748/2008-5 (судья Ходякова О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Стариковой Г.Я.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

при третьем лице: Поддубошин В.В.

о признании незаконными действий и взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старикова Г.Я. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, с учетом уточнённых исковых требований, о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово по препятствию исполнения решения суда от 22 мая 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 29 июля 2002 года по делу N А27-4286/2002-1 в виде незаконного отзыва исполнительного листа об истребования имущества, об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово устранить препятствия для исполнения судебных актов путем возврата исполнительного листа в службу судебных приставов, а также взыскании упущенной выгоды в сумме 89030 рублей

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечён Поддубошин В.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом 89030 рублей упущенной выгоды отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истец не является стороной исполнительного производства, действия ответчика как участника гражданских правоотношений на стадии исполнительного производства не подлежат рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды (убытков).

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Старикова Г.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные в обоснование иска. Не дана оценка действиям ответчика, которые препятствуют исполнению судебных актов, а также доказательствам, обосновывающим возникновение упущенной выгоды, представленным расчетам вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что индивидуальный предприниматель Старикова Г.Я. не является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, она не вправе обращаться с требованием об исполнении решения. Оспариваемые ею действия Комитета носят законный характер. Ответчик использовал предоставленное ему право на отзыв исполнительного листа.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года по делу N А 27-2748/2008-5, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2002 года по делу N А 27-4286/2002-1 удовлетворено требование Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Поддубошину В.В. об освобождении в порядке статьи 622 ГК РФ нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 125.

1 августа 2002 года Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово выдан исполнительный лист, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2002 года возбуждено исполнительное производство N 13-34261/1. 9 апреля 2003 года по ходатайству взыскателя исполнительный лист отозван на основании статьей 26 и 27 Федерального Закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

23 апреля 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово и индивидуальным предпринимателем Поддубошиным В.В. заключен договор аренды N 8119 нежилого подвального помещения первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 125, общей площадью 139,6 кв.м. Указанный договор заключен на основании решения общего собрания жильцов данного дома, что подтверждается, представленным в материалы дела, протоколом общего собрания от 20 декабря 2002 года.

Посчитав, что действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово являются незаконными, и они нарушают права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Старикова Г.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что правомерность и законность действий ответчика не были проверены в установленном законом порядке, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, может быть возвращен взыскателю по его заявлению. Соответственно, положения указанной статьи предусматривают право взыскателя обратиться с заявлением об отзыве исполнительного документа, а не обязанность на совершение указанных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исполнительный документ был отозван ответчиком в соответствии положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и это свидетельствует о том, оспариваемые действия комитета по управлению муниципальным имуществом являются законными. Заявитель не является стороной по исполнительному производству, доказательства, подтверждающие нарушение ее прав совершением оспариваемых действий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены.

Как следует из материалов дела требование истца об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово устранить препятствия для исполнения судебных актов путем возврата исполнительного листа в службу судебных приставов, было предметом рассмотрения арбитражного суда. Данному требование дана оценка определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2006 года по делу N А 27-27737/2005-5. Постановлением ФАС Западно-сибирского округа от 30 мая 2006 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2006 года оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что взыскателю предоставлено право самостоятельно решать вопрос о принудительном исполнении судебного акта, такой способ защиты прав как обязание взыскателя возвратить к исполнению исполнительный лист отсутствует. В части данного требования производство подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку действующим законодательство не предусмотрено повторное рассмотрение требований.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В виду признания действий ответчика по отзыву исполнительного документа правомерными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово не могут быть расценены как препятствие к исполнению судебного акта.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом обстоятельств дела, в первую очередь, реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу действующим законодательством Российской Федерации представлено право использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, для предпринимательской или иной экономической деятельности необоснованна и не подтверждает доводы о причиненных убытках. Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.

Ходатайство о процессуальном соучастии сторон судом первой инстанции обоснованно отклонено. Иные доводы подателя жалобы не затрагивают предмет спора, поскольку заявлены со ссылками на другие судебные акты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23 апреля 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по рассмотрению спора на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года по делу N А 27-2748/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина