Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 04АП-611/08

г. Чита

07 апреля 2008 года

04АП-611/2008 г.

Дело N А19-16584/07-15

Резолютивная часть постановления вынесена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу N А19-16584/07-15 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Муниципальному общеобразовательному учреждению Ханжиновская средняя общеобразовательная школа о взыскании 25341,30 руб. по единому социальному налогу,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не было,

от учреждения: не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - обратился в суд с требованием к Муниципальному общеобразовательному учреждению Ханжиновская средняя общеобразовательная школа о взыскании 25341,30 руб. по единому социальному налогу.

Решением суда от 17 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, отказывая во взыскании пени, суд указал на пропуск инспекцией срока обращения с иском в суд, поскольку заявитель, исходя из срока исполнения требования до 03 мая 2007 года, и, учитывая, что 3 и 4 ноября 2007 года являлись выходными днями, должен был обратиться в суд не позднее 05 ноября 2007 года, однако фактически обратился 06.11.2007 года; уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что срок не пропущен, так как 3 и 4 ноября являлись выходными днями, а 5 ноября 2007 года - праздничный день, так как перенесен с 4 на 5 ноября.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились. Инспекция заявила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение является плательщиком единого социального налога согласно ст.235 НК РФ, и плательщиком транспортного налога - согласно ст.357 НК РФ.

Отказывая во взыскании пени, суд указал на пропуск инспекцией срока обращения с иском в суд, поскольку заявитель, исходя из срока исполнения требования до 03 мая 2007 года, и, учитывая, что 3 и 4 ноября 2007 года являлись выходными днями, должен был обратиться в суд не позднее 05 ноября 2007 года, однако фактически обратился 06.11.2007 года; уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из содержания требования, срок его исполнения установлен до 03 мая 2007 года. Следовательно, последним днем его исполнения является 02 мая 2007 года (рабочий день).

Согласно п.3 ст.46 НК РФ иск может быть подан в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования, то есть в период с 03 мая 2007 года (рабочий день) по 02 ноября 2007 года (рабочий день).

Поскольку заявитель обратился с иском в суд 06 ноября 2007 года, то есть за рамками установленного срока, вывод суда первой инстанции о его пропуске является верным.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции апелляционный суд дополнительно учитывает следующее.

Согласно ст.214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть указан расчет суммы платежа.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ст.215 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении налоговый орган указал о взыскании пени в размере 25341,30 руб., начисленной на задолженность по ежемесячным авансовым платежам по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы и по транспортному налогу за полугодие, 9 месяцев и 2006 год. Период начисления пени не указан.

В требованиях N N 715, 716, 717 период начисления пени не указан. Не представлен расчет пени и в виде отдельного документа. По тексту искового заявления, между тем, усматривается, что в сумму недоимки, на которую начислялись пени, включена задолженность прошлых лет, не подтвержденная, равно как и задолженность 2006 года, первичными документами (декларациями, расчетами). Имеющиеся в деле компьютерные распечатки деклараций первичными документами не являются. Указание в иске на ежемесячные сроки уплаты авансовых платежей свидетельствует о начислении пени по срокам уплаты ежемесячных авансовых платежей, в то время как такое начисление должно быть произведено, исходя из сроков уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов (1 квартала, полугодия), что соответствует и правовой позиции ВАС РФ.

Таким образом, заявитель, обратившись с иском о взыскании пени, не представил в материалы дела обоснованный расчет пени и документальное его подтверждение.

Указанный вывод суда исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку заявителем не доказана обоснованность начисления пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Апелляционным судом исследованы требования N N 715, 716, 717 и сделан вывод о том, что в них не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.

Поскольку выставление требования является одним из этапов принудительного взыскания задолженности, следует признать, что заявитель не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания. В связи с чем решение суда об отказе во взыскании пени является правильным и отмене (изменению) не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу N А19-16584/07-15, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу N А19-16584/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев И.Ю.Григорьева