Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 07АП-428/09

г. Томск

Дело N 07 АП-428/09(А45-10884/2008 35/294)

11 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - Бердникова Д.В. по доверенности от 31.12.08.

от ответчика - Матлахова А.А. по доверенности от 10.10.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская противопожарная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2008 г. по делу N А45-10884/2008 35/294 (судья Е.С.Тихонов)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

к ООО "Сибирская противопожарная компания"

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Сибирская противопожарная компания" 116847,18 руб. неосновательного обогащения и истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, общей площадью 175,7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, 135.

Решением от 5 ноября 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Сибирская противопожарная компания" 106495 руб. неосновательного обогащения, а также обязал ответчика освободить нежилые помещения, площадью 158 кв.м., расположенные в подвальном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 135. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Сибирская противопожарная компания" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве аргументы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А45-10884/2008 35/294, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела Актами проверки использования нежилого помещения от 17.04.2008 г. и от 22.06.2008 г. подтверждается факт использования ответчиком нежилых помещений в подвале здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 135.

Поскольку спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования "город Новосибирск", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества N 7138 от 24.06.2008 г., а ответчик не представил документов, подтверждающих его право на использование тех же нежилых помещений, суд посчитал заявленные истцом требования обоснованными.

Методика расчёта неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 17.04.2008 г. по 30.06.2008 г. (исходя из утверждённых ставок арендной платы), признана судом правильной. Однако, поскольку площадь занимаемых ответчиком подвальных помещений по данным выписки из реестра муниципального имущества N 7138 от 24.06.2008 г. составляет только 158 кв.м., против указанных в исковом заявлении 175,7 кв.м., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены только частично, на сумму 106495 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ обязал ООО "Сибирская противопожарная компания" освободить нежилые помещения, площадью 158 кв.м., расположенные в подвальном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 135.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская противопожарная компания" указывает на то, что представленная истцом в материалы дела выписка из реестра муниципального имущества N 7138 от 24.06.2008 г. является недопустимым доказательством по делу и не может являться документом подтверждающим право собственности муниципального образования на спорное имущество.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривающей, что возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона права, признаются юридически действительными, в том числе при отсутствии их государственной регистрации.

С учётом положений указанной нормы права и разъяснений Пленум Высшего Арбитражного суда РФ выписка из реестра муниципального имущества N 7138 от 24.06.2008 г. является допустимым и достаточным доказательством наличия у муниципального образования "город Новосибирск" права собственности на спорное имущество.

При этом, ссылку заявителя на положения п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 г. "О гарантиях местного самоуправления в РФ" следует признать необоснованной, поскольку данный нормативный акт не устанавливает требований к форме и содержанию выписок из реестров государственной или муниципальной собственности. Тем более, что рассматриваемая выписка N 7138 от 24.06.2008 г. содержит указание на основание возникновения права собственности - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, документов опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Сибирская противопожарная компания" на положения Жилищного кодекса РФ также неправомерна, поскольку введение в действие Жилищного кодекса РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для прекращения права собственности муниципального образования "город Новосибирск" на спорные нежилые помещения. При этом действующее законодательство не содержит запретов на оформление (приобретение) прав на нежилые помещения расположенные в подвалах многоквартирных домов.

Кроме того, следует учитывать, что обращаясь в суд с настоящим требованием, истец подтвердил свое право на спорный объект недвижимости и ссылки ответчика, не имеющего титульного права на данный объект, на права иных лиц находятся за пределами предмета и оснований заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта осуществления деятельности в спорных помещениях с 18.04.2008 г. по 22.06.2008 г. и с 24.06.2008 г. по 30.06.2008 г. противоречат представленными в материалы дела актами проверки использования нежилого помещения, в том числе акту от 09.10.2008 г., достоверность сведений, которых, ответчиком не оспорена. Ссылка на неправильное применение истцом коэффициентов при расчёте неосновательного обогащения также необоснованна, в том числе тем с учётом того, что ответчиком не представлено никаких документов опровергающих данные актов проверки использования нежилого помещения, на основании которых и производился расчёт. Не представлены ответчиком так же доказательства, подтверждающие возврат спорного помещения собственнику.

Расчёт государственной пошлины взысканной с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также является правильным, поскольку государственная пошлина в размере 5 497 руб. взыскана с учётом заявленного и удовлетворённого требования об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2008 г. по делу N А45-10884/2008 35/294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина