Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-2155/08

г. Томск

Дело N 07АП-2155/08 (А03-1238/08-26)

30.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2008 года по делу N А03-1238/08-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Бийский автовокзал" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бийский автовокзал" (далее по тексту - ОАО "Бийский автовокзал", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ларькова Е.В. Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) N 276/23 от 16.01.2008 года о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 23/182/10/2007 и об уменьшении исполнительского сбора до 0, 5 % от общей суммы взыскания, а именно до 43 779, 59 рублей (дело N А03-1238/08-26).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Общество уточнило заявленное требование, просило суд признать необоснованным взыскание исполнительского сбора в размере 7 % и уменьшить его размер (лист дела 30-32).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен с 7% до 1% от взыскиваемой суммы.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - ОСП г. Бийска) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению судебного пристава- исполнителя, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование жалобы указывает, что Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора 01.02.2008 года, то есть в период действия Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ). Следовательно, указанное заявление должно рассматриваться в порядке искового производства и с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определён размер уменьшения исполнительского сбора. Подробно доводы ОСП г. Бийска изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Бийский автовокзал" возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ОСП г. Бийска, полагает, что поскольку Общество добровольно исполняло свою обязанность до момента отложения исполнительных действий, оснований для применения штрафных санкций в полном объеме нет. Считает жалобу ОСП г. Бийска не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО "Бийский автовокзал" без уважительных причин своевременно обязанности по уплате долгов, 16.01.2008 года судебным приставом-исполнителем Ларьковым Е.В. в рамках исполнительных производств вынесены постановления N 398, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы долга, что составило 612 914, 26 рублей (листы дела 36, 38, 40, 42, 44, 46).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с указанным ранее требованием.

Уменьшая размер исполнительского сбора до 1% от суммы долга, Арбитражный суд Алтайского края исходил из добровольного исполнения должником обязанности по уплате долгов до момента отложения исполнительных действий, что имело место в ходе исполнительного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда, считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 Закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.02.2008 года.

С учетом того, что дело рассматривалось 05.03.2008 года, после вступления в силу Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции должен руководствоваться положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении данного дела подлежали применению нормы права, содержащиеся в Законе N 229-ФЗ, поскольку именно этот Закон действовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Довод судебного пристава-исполнителя о необходимости рассмотрения спора в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ является обоснованным, поскольку предметом рассмотрения суда были требования об уменьшении исполнительского сбора. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения, а значит не могут повлечь отмену судебного решения в соответствии с правилом части 3 статьи 270 АПК РФ.

Закон N 229-ФЗ наряду с нормами процессуального права, регулирующими порядок уменьшения исполнительского сбора, но содержит и нормы материального права.

Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, связанных с нижним пределом, до которого может быть уменьшен размер исполнительского сбора, что является основанием для изменения решения суда, установленным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем сам факт наличия оснований для снижения исполнительского сбора в апелляционной жалобе не оспаривался, в связи с чем соответствующие обстоятельства не могут быть предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения исполнительского сбора до 1% от общей суммы взыскания 7 514 711, 34 рублей, что составило 75 147, 34 рублей не соответствует приведённым ранее нормам права.

Определяя сумму возможного снижения исполнительского сбора в связи с выполнением Обществом обязанности по перечислению денежных средств взыскателям в рамках исполнительного производства, последующего отложения и приостановления исполнительских действий не по вине Общества, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства дела и считает возможным снижение соответствующей суммы до одной четверти от суммы, составляющей 7% от взыскиваемой суммы - 612 914, 26 рублей. Соответственно, одна четверть от 612 914, 26 рублей составляет 153 228, 56 рублей.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2008 года по делу N А03-1238/08-26 изменить, изложив в следующей редакции:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам N 23/398/50/10/2007, N 23/40/1/10/2007, N 23/41/2/10/2007, N 23/42/3/10/2007, N 23/43/4/10/2007, N 23/44/5/10/2007 до 1/4 от 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 153 228, 56 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.