Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-1299/09

г. Томск

Дело N 07 АП-1299/09 (А45-18360/2008 51/290)

5 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей В.В.Кресса, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 г. по делу N А45-18360/2008 51/290

по иску мэрии г. Новосибирска

к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" 655 932,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2002 г. по 2-ой квартал 2008 г. и 321 634,65 руб. пени исчисленной за период с 01.10.2002 г. по 25.08.2008 г., согласно договору аренды земельного участка N 22952 от 03.07.2002 г.

Решением от 23 декабря 2008 г. по делу N А45-18360/2008 51/290 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 655 932,53 руб. задолженности по арендной плате и 150 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно перешёл к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания и отсутствие в доверенности представителя полномочий предусмотренных ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявитель указал на то, что договор аренды земельного участка N 22952 от 03.07.2002 г. зарегистрирован только 19.11.2002 г. и срок его действия следует исчислять с указанной даты, а не с 03.07.2002 г. как указанно в решении. Также ответчик по делу сослался на несоразмерность размера взысканной с него пени, последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 г. по делу N А45-18360/2008 51/290, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между мэрией г. Новосибирска и ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" заключен договор аренды земельного участка N 22952 от 03.07.2002 г. Договор заключен на срок 10 лет с даты его подписания и зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.02., подтверждением чего служит выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2008 г.

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в аренду предана часть земельного участка, расположенная в пределах Ленинского района г. Новосибирска, обозначенная на плане границ (приложение N 1), площадью 5871 кв.м. из площади земельного участка 10930 кв.м. Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации пожарного депо с гаражом по ул. Станционной, 46б в г. Новосибирске.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды земельного участка N 22952 от 03.07.2002 г., арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчётным кварталом. Размер ежегодно арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы (п.п. 2.2, 2.4.2).

Из материалов дела следует, что за период с 3-го квартала 2002 г. по 2-ой квартал 2008 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 655 932,53 руб. и до настоящего времени не оплачена. Приведённый истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен.

За нарушение сроков внесения арендной платы ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" начислена пеня в сумме 321 634,65 руб. за период с 01.10.2002 г. по 25.08.2008 г., согласно п. 2.4.3 договора аренды земельного участка N 22952 от 03.07.02 г.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 655 932,53 руб. задолженности по арендной плате и 150 000 руб. пени (с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) является правильным.

В апелляционной жалобе ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" ссылается на то, что представитель Шлыкова А.А. принимала участие в судебном заседании, на основании доверенности, в которой не указанны полномочия, предусмотренные ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2008 г. следует, что Шлыкова А.А., наделена правом представлять интересы ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" во всех государственных и муниципальных органах, компетентных организациях и учреждениях. Отсутствие в доверенности указания на специальные полномочия представителя (п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодека РФ) не лишает Шлыкову А.А. права представлять интересы ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в арбитражных судах.

То обстоятельство, что Шлыкова А.А. в отзыве на исковое заявление признала заявленные мэрией г. Новосибирска исковые требования в части взыскания основной задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого решения поскольку, при его принятии суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитан период взыскания задолженности и начисления пени, применительно к тому, что договор аренды земельного участка N 22952 от 03.07.2002 г. прошёл государственную регистрацию только 19.11.2002 г., также нельзя признать обоснованными.

Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка N 22952 от 03.07.2002 г. предусмотрено, что арендные платежи начинают исчисляться с 03.07.2002 г. В силу данного условия, действие договора аренды земельного участка N 22952 от 03.07.2002 г. распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения (момента государственной регистрации), что соответствует содержанию п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ. С учётом этого обстоятельства приведённый истцом расчёт задолженности следует признать правильным.

Ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции, в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нельзя признать верной.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2008 г. суд объявил о завершении предварительного судебного заседания с согласия представителей сторон, что подтверждается их подписями в протоколе. Допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" не имело возможности ознакомиться с материалами дела, проверить обоснованность предъявленной к взысканию суммы задолженности и периода её начисления, а также взысканию сумм за пределами срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчик по делу не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства. В силу положения п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика пени в сумме 150 000 руб., за нарушение им своих обязательств по договору аренды земельного участка N 22952 от 03.07.2002 г., не представлено.

Основываясь на имеющихся в материалах дела документах, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе с учётом того, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 г. по делу N А45-18360/2008 51/290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

В.В.Кресс В.В.Прозоров