Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 07АП-24/07

г. Томск

Дело N 07АП-24/07 (3) (N А45-6018/07-43/48-6)

"21" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,

с участием:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-6018/07-43/48-6

по заявлению Лосева В.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Вираж"

с апелляционной жалобой Лосева В.Г.

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 г. (судья Кладова Л.А.),

УСТАНОВИЛ

Лосев В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ") о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Вираж" требования в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 г. Лосеву В.Г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Лосев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.04.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Вираж" требования в размере 20000 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения в составе требований по основному долгу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению - пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу о погашении задолженности должника перед Лосевым В.Г.

Лосев В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Должник, арбитражный управляющий, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Закрытое акционерное общество "Вираж" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела заслушав представителя Лосева В.Г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 07.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007 г. по делу N А45-6018/07-43/48 ЗАО "Вираж" отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вираж".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. решение суда первой инстанции от 26.11.2007 г. отменено, принят новый судебный акт о введении в отношении ЗАО "Вираж" процедуры банкротства - внешнего управления сроком на 18 месяцев.

06.03.2008 г. Лосев В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о влючении требований в реестр требований кредиторов в размере 20000 рублей, указывая, что данная задолженность подтверждается кассационным определением Новосибирского областного суда от 21.12.2006 г., которым решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2006 г. отменено, а с ЗАО "Вираж" в пользу Лосева В.Г. взыскано 15652901 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот один) руб. 43 коп. и 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вираж" требования в размере 20000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что обязательство в размере 20000 руб. по возврату Лосеву В.Г. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, исполнены третьим лицом - Начаровым А.С. путем внесения на депозит нотариуса Зиганшиной З.А. денежных средств (квитанция N 17 от 31.03.2008 г. - л.д.13).

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы должника по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.

Нормы специального законодательства - статья 89 Закона банкротстве - также не исключают возможности исполнения обязательств должника третьим лицом, дополнительно предусматривая особый порядок такого исполнения: одновременное погашение третьим лицом требований всех кредиторов.

Данный порядок исполнения третьим лицом обязательств должника учитывает особенности процедуры банкротства, исключающей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Причем, нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как установлено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 16.04.2008 г. требования Лосева В.Г. является единственным включенным в реестр требований на дату проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Вираж".

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент рассмотрения требования, задолженность Лосеву В.Г. по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. погашена, у заявителя отсутствуют материально-правовые основания для включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Вираж".

Поскольку ЗАО "Вираж" не является должником Лосева В.Г. по денежному обязательству, то и Лосев В.Г. не является конкурсным кредитором ЗАО "Вираж", а, следовательно, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Лосеву В.Г. в удовлетворении его заявления о включении требования в сумме 20000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Вираж".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Лосеву В.Г. в удовлетворении его заявления о включении требования в сумме 20000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Вираж".

Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вступившим в законную силу 16.04.2008 г. отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26.11.2007 г. об отказе в признании несостоятельным (банкротом) должника.

Доводы апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подавая апелляционную жалобу, Лосев В.Г. уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов государственная пошлина не платится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 г. по делу N А45-6018/07-43/48-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева В.Г. без удовлетворения.

Возвратить Лосеву В.Г. государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 10.04.2008 г. N 0273.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова