Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 19АП-912/08

"31" марта 2008 г.

Дело N А14-10689/2007

г.Воронеж 53/6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МО городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж - Коротков А.А., специалист 1 категории, доверенность N 33 от 17.03.2008г., удостоверение N 893 от 19.09.2007г.;

от ВРООИ "Импульс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Элит-Мебель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008г. по делу N А14-10689/2007/53/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, к муниципальному образованию городской округ г.Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель", г.Воронеж, о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г.Воронеж, (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными торгов по продаже имущества на аукционе 04.09.2007г. по лоту N 1 и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам аукциона по лоту N 1.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Элит-мебель".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги по продаже имущества на аукционе 04.09.2007г. по лоту N 1 и договор купли-продажи от 11.09.2007г. N А-27-07, заключенный с ООО "Элит-мебель" по результатам аукциона по лоту N 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчиком обоснованно не была принята копия устава истца, заверенная налоговым органом, неправомерен, поскольку заверенная налоговым органом копия устава должна быть приравнена по юридической силе к подлиннику устава. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, отказ в принятии заявок истца со стороны ответчика незаконен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ВРООИ "Импульс" не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Также представил в суд объяснение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Элит-мебель" в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель МО городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение представителя МО городской округу город Воронеж, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007г. в газете "Коммуна" было опубликовано информационное сообщение о проведении 04.09.2007г. аукциона по продаже нежилых помещений, а именно: нежилого встроенного помещения 111 литера А площадью 64,5 кв.м. по ул.9 Января, 49 (лот N 1), нежилого встроенного помещения 3А в литере А, площадью 67,8 кв.м. по ул.Беговая, 166 (лот N 2), нежилого встроенного помещения 250б, площадью 60,4 по ул.В.Невского,7 (лот N 3), нежилого помещения N 1 площадью 224,4 кв.м. по ул.Варейкиса, 68 (лот N 4), нежилого встроенного помещения 11 в литере А, площадью 241,3 кв.м. по ул.Домостроителей 8 (лот N 6), нежилого встроенного помещения 1 в лит.А площадью 75,3 кв.м. по ул.Елецкой, 8 (лот N 7).

В информационном сообщении также указывалось, что к участию в торгах юридические лица представляют дополнительно следующие документы: нотариально заверенные копии учредительных документов, решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент), сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в уставном капитале юридического лица.

Данные требования были предъявлены организатором торгов на основании статьи 16 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно протоколу от 04.09.2007г. о признании претендентов участниками аукциона по продаже в собственность нежилых помещений признаны участниками аукциона по лоту N 1 ИП Гашникова О.Н. и ООО "Элит-мебель".

В силу п.3 данного протокола истец не был допущен к участию в аукционе на основании того, что оформление представленных документов не соответствует законодательству РФ и требованию организатора торгов- копии учредительных документов не заверены нотариально.

По результатам проведенных торгов 04.09.2007г. был подписан протокол аукциона N 1.

11.09.2007г. на основании протокола N 1 об итогах аукциона от 05.09.2007г. между ответчиками был подписан договор купли-продажи N А-27-07 нежилого встроенного помещения 111 в литере А, площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января , д.49.

Полагая, что недопуск к участию в торгах ввиду непредставления нотариально заверенной копии устава является незаконным, ВРООИ "Импульс" обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 16 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 01.12.2001г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что юридические лица дополнительно предоставляют нотариально заверенные копии учредительных документов. Данная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

Тот же порядок представления документов предусмотрен п.5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 585 от 12.08.2002г., согласно которого для участия в аукционе претендент представляет в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем.

Согласно п.8 статьи 18 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 01.12.2001г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ.

Принимая во внимание указанные нормы права и то, что требования к оформлению документов были четко определены в сообщении о проведении торгов (л.д.16) и были одинаковы для всех желающих принять участия в торгах, суд апелляционной инстанции считает, что ВРООИ "Импульс" не проявило необходимую степень заботы и внимательности при подготовке документов для заявки об участии в аукционе.

Судом была исследована опись документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе 04.09.2007г. по лоту N 1, из п.3 которой видно, что истцом к заявке приложена копия устава, заверенная налоговым органом. Истец также указал, что оригинал устава был приложен к заявке по лоту N 2.

Из описи документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе 04.09.2007г. по лоту N 2 следует, что истцом была приложена копия устава, также заверенная налоговым органом.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования статьи 16 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 01.12.2001г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" при подаче заявки истцом исполнены не были как в отношении документов, прилагаемых к заявке N 1, так и в отношении документов, прилагаемых к заявке N 2, в связи с чем ответчик правомерно не был допущен к участию в аукционе.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ВРООИ "Импульс".

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по сути повторяют ранее изложенные им доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании 333.37 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008г. по делу N А14-10689/2007/53/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова