Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 07АП-1303/08

г. Томск

Дело N 07АП-1303/08

28 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мермельштейн Питера в лице адвоката Барак Виктора

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2008 года по делу N А45-12074/07-21/231 об отказе в обеспечении иска (судья Апарин Ю.М.)

по иску (заявлению) Мермельштейн Питера в лице адвоката Барак Виктора

к ООО "ТЕЛЕДАТА", Лисовскому И. В., Юсуфовой Э. Я.

о признании права собственности на долю в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2008 года по делу N А45-12074/07-21/231 отказано в удовлетворении заявления Мермельштейн Питера о принятии обеспечительных мер по иску Мермельштейн Питера к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДАТА", Лисовскому И.В., Юсуфовой Э.Я. о признании права собственности на долю в уставном капитале.

Не согласившись с принятым определением, Мермельштейн Питер в лице адвоката Барак Виктора (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2008 года по делу N А45-12074/07-21/231, в которой просил указанное определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер по иску полностью или в части. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие обстоятельства: суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8.02.1998 года N 14-ФЗ; необоснованно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"; истцом было доказано наличие нарушенного права и факт его нарушения в пределах, обозначенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчики, ООО "ТЕЛЕДАТА", Лисовский И.В., Юсуфова Э.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Мермельштейн Питер обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ТЕЛЕДАТА", Лисовскому И. В., Юсуфовой Э. Я. о признании права собственности на долю в уставном капитале. 21 января 2008 года истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде: отстранения от должности директора общества Лисовского И.В. до вступления в законную силу судебного акта по делу; назначения временным исполнительным органом общества Билиг Якова-Исраэла и Барак Бородавко Виктора.

На основании ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании п. 13 указанного постановления Пленума ВАС обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. При этом оценка соразмерности носит оценочный характер.

Вместе с тем, исходя из представленных подателем жалобы документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на копиях документов, а также тот факт, что в силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия довода апелляционной жалобы относительно необоснованности обжалуемого определения.

Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно не установления фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку иск заявлен о признании права собственности на долю в уставном капитале. Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный имущественный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом сора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Заявленные обеспечительные меры противоречат предмету заявленного иска. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно неправильного истолкования судом первой инстанции норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8.02.1998 года N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом было доказано наличие нарушенного права и факт его нарушения в пределах, обозначенных Постановлением Пленума ВАС РФ от12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положения Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", поскольку заявленная истцом мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту имущественных интересов истца, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. В силу п. 1 указанного постановления обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Несмотря на направленность указанного постановления на регулирование отношений, возникающих в связи с запретом проведения общего собрания акционеров, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанного постановления по аналогии, поскольку принятие обеспечительных мер в заявленной редакции означало бы несоразмерное и неоправданное вмешательство в хозяйственную деятельность общества. Защита имущественных интересов истца могла быть осуществлена путем принятия иных запретительных мер, в большей степени соотносимых и сопоставимых с предметом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2008 года по делу N А45-12074/07-21/231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мермельштейн Питера в лице адвоката Барак Виктора - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н. А.