Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 16АП-2141/07

г.Ессентуки

Дело N А63-3750/2007-С2-14

04.06.2008 г.

номер апелляционного производства 16АП-2141/07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 по делу N А63-3750/2007-С2-14

по иску ООО "Надежда"

к СПК "Грачевский", ЗАО "Развитие культуры и спорта",

третьи лица: ООО "Кугульта", Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шпаковского отделения N 5230, ОАО "Банк "Возрождение"

о признании соглашения об отступном N 3 от 18.10.2004 недействительным,

при участии представителей:

- ООО "Надежда" - не явился,

- СПК "Грачевский" - не явился,

- ЗАО "Развитие культуры и спорта" - не явился,

- ООО "Кугульта" - не явился,

- Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шпаковского отделения N 5230 - не явился,

- ОАО Банк "Возрождение" - не явился,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.11.2004 по делу N А63-249/04-С5 в отношении СПК "Грачевский" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2005 СПК "Грачевский" признан несостоятельным (банкротом).

18.10.2004 между СПК "Грачевский" и ЗАО "Развитие культуры и спорта", не являвшимся кредитором кооператива, заключено соглашение N 3 об отступном по кредитным договорам, заключенным между должником и Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Шпаковского отделения N 5230.

ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК "Грачевский" и ЗАО "Развитие культуры и спорта" о признании соглашения об отступном N 3 от 18.10.2004 недействительным (ничтожным), поскольку его заключение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что является нарушением пункта 1 статьи 9 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пункта 7.2.2 Устава заключение соглашения произведено без одобрения общего собрания членов кооператива, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Развитие культуры и спорта" возвратить СПК "Грачевский" полученное по соглашению об отступном имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кугульта", Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Шпаковского отделения N 5230, ОАО "Банк "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007 в удовлетворении заявленных ООО "Надежда" требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований считать спорную сделку направленной на погашение предпочтительных требований одного кредитора по отношению к другим, недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов, а также невозможность удовлетворения требования о реституции в связи с отсутствием у ответчиков спорного имущества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007, ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не дал должной оценки заявленным обществом требованиям, не учел, что сделка совершена без решения уполномоченных членов кооператива, а также в связи с пропуском срока исковой давности должен был отказать в приеме и рассмотрении искового заявления.

Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Шпаковского отделения N 5230 и ОАО "Банк "Возрождение" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Надежда" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Поскольку ЗАО "Развитие культуры и спорта" не является кредитором СПК "Грачевский", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемое соглашение направлено на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, вследствие чего отсутствуют основания для признания его недействительным и применения последствий такой недействительности.

Довод ООО "Надежда" о том, что оспариваемое соглашение об отступном совершено с нарушением требований статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пункта 7.2.2 Устава СПК "Грачевский" без решения уполномоченных членов кооператива справедливо признан судом несостоятельным, поскольку сделка одобрена собранием уполномоченных членов кооператива 01.11.2004 и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться недействительной, так как ее одобрение последовало в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В связи с тем, что ООО "Надежда" не является членом СПК "Грачевский", не является стороной по оспариваемой сделке, а также собственником или владельцем имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал необходимость судебной защиты его прав и законных интересов, в то время как в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права и законные интересы заявителя.

В соответствие со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003N 6-П, положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя. В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Развитие культуры и спорта" возвратить СПК "Грачевский" имущество, полученное по соглашению об отступном от 18.10.2004, поскольку данное имущество продано третьему лицу - ООО "Кугульта".

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом правильно установлено, что о заключении соглашения об отступном общество узнало из отчета временного управляющего на первом собрании кредиторов 14.04.2005, а с иском о признании сделки недействительной общество обратилось в апреле 2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с пропуском срока исковой давности суд должен был отказать в приеме и рассмотрении искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007. Доводы апелляционной жалобы ООО "Надежда" апелляционным судом отклоняются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Надежда".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007 по делу N А63-3750/2007-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Надежда" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов