Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6330/08

г. Томск

Дело N 07АП-6330/08 (А45-14517/2008-12/268)

25.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: В. В. Прозорова

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: адвоката Преснецова Д. В., по доверенности N 3-3815 от 13.11.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Бориса Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А45-14517/2008-12/268

(судья Пичугин А. Е.)

по иску Болдырева Б. П.

к ЗАО "Сибподводстрой", Ражеву С.Е.

третье лицо: Гритан Я. А.

о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Б. П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Сибподводстрой" в количестве 28 штук (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-24323-N); запрета любым лицам совершать сделки по отчуждению или распоряжению любым способом этими акциями; запрета обществу, ведущему реестр акционеров самостоятельно, выполнять операции по лицевому счету Болдырева Б.П. в отношении спорных акций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008г. по делу N А45-14517/2008-12/268 в удовлетворении заявления Болдырева Б.П. об обеспечении иска отказано (л. д. 40-41).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Болдырев Б.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы не являются "домыслами и предположениями", поскольку к исковому заявлению был приложен Протокол N 2 от 15.08.2008г., полученный истцом в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Из содержания указанного Протокола следует, что Ражев С. Е. принял решения по всем вопросам повестки дня, распорядившись всеми 64 акциями общества, 49 штук из которых по неизвестным истцу причинам принадлежат только Ражеву С. Е. Отсутствие на собрании 15.08.2008г. Болдырева Б.П. должно было отразиться в Протоколе N 2 в виде неучастия в собрании и в голосовании 28 акциями по всем вопросам повестки дня. Действия Ражева С.Е. по распоряжению 28 акциями причинили истцу значительный ущерб. Отсутствие обеспечительных мер позволит Ражеву С.Е. независимо от воли истца распорядиться спорными акциями, что затруднит исполнение решения в случае удовлетворения искового заявления.

Ответчик (Ражев С. Е.) в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что истец не представил никаких доказательств необходимости принятия обеспечительных мер; Ражев С. Е. приобрел у Болдырева Б. П. в собственность 28 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается передаточным распоряжением от 01.07.2008г., подписанным лично Болдыревым Б. П.

Представитель истца заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик (ЗАО "Сибподводстрой") и третье лицо (Гритан Я. А.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (Ражева С. Е.) возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции от 18.09.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика (Ражева С. Е.), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Болдырев Б.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 28 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сибподводстрой".

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат 28 акций, каких-либо сделок с данными акциями истец не совершал; из протокола 15.08.2008г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибподводстрой" следует, что обществом и акционером Ражевым С. Е. оспаривается право собственности истца на 28 акций ЗАО "Сибподводстрой".

Ссылаясь на затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения искового заявления, причинение истцу ущерба, Болдырев Б. П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

В силу положений главы 8 АПК РФ (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, заявив об обеспечении иска, истец не представил в суд каких-либо доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению истцу значительного ущерба, не обосновал необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер. Не представлены истцом и доказательства того, что ответчики совершают действия по отчуждению спорных акций ЗАО "Сибподводстрой".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца в обоснование заявления об обеспечении иска, поскольку представленным в материалы дела протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 15.08.2008г. не может подтверждаться необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Утверждения о возможности причинения истцу значительного ущерба и затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008г. по делу N А45-14517/2008-12/268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. В. Прозоров Л. Ф. Чеклюева