Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 04АП-542/08

г. Чита

Дело N А78-7621/2006-С1-18/278

1 августа 2008 г.

04АП-542/2008 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года (судья Ильющенко Ю.И.),

по делу N А78-7621/2006-С1-18/278 по иску ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" к закрытому акционерному обществу "Новые технологии искусственных сооружений" о взыскании 5 600 000 рублей,

третьи лица - ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", ФГУП "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации",

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева О.Н. - представитель по доверенности N 22 от 29.07.2008 г., Лысова Е.П. - представитель по доверенности N16 от 14.01.2008г.,

от ответчика: Судаков А.С. - генеральный директор, Никитенко О.Н. - представитель по доверенности N 11 от 14.04.2008г., Дунаев Г.К. - представитель по доверенности N 13 от 01.04.2008 г.,

от третьего лица ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": не явился, извещен,

от третьего лица ФГУП "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации": не явился, извещен,

установил:

ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Читинской области к закрытому акционерному обществу "Новые технологии искусственных сооружений" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы долга по договору в сумме 5 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 745 763 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 05.03.2007 года иск удовлетворен в части основного долга в сумме 130 053 руб. 29 коп., процентов в сумме 3747 руб. 68 коп., всего - 133 800 руб. 97 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 21.06.2007 г. решение суда от 05.03.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 02.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ДСД "Дальний Восток") и ФГУП "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" ("УДС N 1 при Снсцстрое России").

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо - ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств выполнения ответчиком строительно-монтажных работ справку формы КС-3 и акт приемки выполненных работ от 25.12.2004г. формы КС-2, тогда как документы, свидетельствующие о выполнении самим ответчиком работ по договору, судом не приняты.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор от 01.08.2004 г., акт формы КС-2 от 25.12.2004 г., справка формы КС-3 от 25.12.2004 г. от имени ЗАО "НТ ИССО" подписаны неуполномоченным лицом.

ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в обоснование выполнения и приемки работ по строительству ФАД "Амур" Чита-Хабаровск, об оплате которых заявил истец, ссылается на подписанный ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) акт формы КС-2 за ноябрь 2003 года, сводный расчет стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах км 424-км 432 за ноябрь 2003 года, справку формы КС-1 за ноябрь 2003 года.

Истец и ответчик представили письменные отзывы на апелляционную жалобу третьего лица.

Истец указал на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что договор на оказание услуг от 01.08.2004г. сторонами не исполнялся, а работы, указанные в акте приемки выполненных работ за декабрь 2004 года, фактически выполнены самим ответчиком еще в 2003 году.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик указывает на наличие заключенного между ФГУП "Читаспецдорстрой N 904 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (Генподрядчик), ЗАО "НТ ИССО" (Субподрядчик) и ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" (Гарант) договора подряда N 7-а, в рамках исполнения которого ответчик выполнил для генподрядчика работы, на оплату которых претендует истец.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции представил копию указанного договора, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2003 года на сумму 4 212 018 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 года, сводный расчет стоимости СМР в текущих ценах км424-км432 за ноябрь 2003 года, заявив о том, что указанные документы собраны только после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что факт выполнения им указанных работ в 2003 году по заданию ФГУП "Читаспецдорстрой N 904 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" по договору подряда N 7а от 07.05.2003г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 15.04.2004г. по делу N А78-1646/04-С1-11/51.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в письменных отзывах.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2004 года между закрытым акционерным обществом "Новые технологии искусственных сооружений" (заказчик) и ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ.

Стоимость работ составляет 5 600 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1. договора).

Оплата оказанных услуг согласно пункту 3.2. договора осуществляется на основании представляемых счетов-фактур с подтверждением фактически выполненных объемов работ и производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, кроме этого в счет оплаты за выполнены услуги может осуществляться поставка материальных ценностей и проведением взаиморасчетов по обоюдному согласованию сторон.

Заказчик обеспечивает оплату оказанных услуг в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки (пункт 4.1. договора).

Сторонами (истцом и ответчиком) 25.12.2004 года подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2004 г.

30 декабря 2004 года ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905" при Спецстрое России выставлен счет-фактура N 00000340 на сумму 5 600 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что воля сторон (истца и ответчика) была направлена на осуществление исполнителем по договору от 01 августа 2004 года строительства участков федеральной автодороги "Амур" Чита-Хабаровск км 424-км 432.

Из содержания подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 25.12.2004г. и существа указанных в договоре услуг суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в договоре на оказание услуг от 01.08.2004 года сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда - о сроках выполнения работ, в договоре отсутствует перечень необходимых для выполнения работ, а также указание на техническую документацию и смету, следовательно, договор от 01.08.2004 года следует признать незаключенным.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, который дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Однако, поскольку строительно-монтажные работы истцом были выполнены, с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные расходы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно Письма Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Представленными в материалы дела справкой от 25.12.2004г. о стоимости выполненных работ, затрат и актом от 25.12.2004г. о приемке выполненных работ за декабрь 2004 г., истцом подтверждены объем и цена выполненных строительно-монтажных работ, а также право на возмещение понесенных затрат.

Поскольку истец выполнил строительно-монтажные работы и ответчик принял у него выполненные работы по актам формы КС-2, КС-3, без замечаний, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, заказчик (ответчик) обязан оплатить выполненные работы.

Заявленное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о подписании договора от 01.08.2004 года, акта КС-2 от 25.12.2004 г., справки КС-3 от 25.12.2004 г. от имени ЗАО "НТ ИССО" неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется подлинная доверенность, выданная исполнительному директору Самохвалову С.Г., на подписание указанных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении спорных работ силами ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы не опровергают вышеизложенный факт принятия уполномоченным лицом ответчика результата работ у истца и, соответственно, возникновения у ответчика обязательства по оплате истцу выполненных работ.

Аналогичные доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно договор подряда N 7а от 05.05.2003 года, акт от 01.12.2003г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2003 года, справка от 01.12.2003г. о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 года, сводный расчет стоимости строительно-монтажных работ за ноябрь 2003 года, также не подтверждают выполнение ответчиком своими силами именно тех строительных работ, которые выполнены и сданы истцом.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 содержит ссылку на договор подряда N 22 от 01.04.2002 года, тогда как в суд апелляционной инстанции представлен договор подряда N 7а от 05.05.2003 года, что не позволяет соотнести факт выполнения работ ответчиком в рамках договора N 7а от 05.05.2003 года.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15.04.2004г. N А78-1646/04-С1-11/51, на которое ссылается ответчик, не содержит ссылок на представленные суду апелляционной инстанции акт КС-2 и справку КС-3 за ноябрь 2003 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном сбережении ответчику стало известно с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.12.2004г.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным применение судом первой инстанции положений, предусмотренных пунктом 7.7 договора от 01.08.2004г., по причине его незаключенности. Вместе с тем, взыскание на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2005г. не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года по делу N А78-7621/2006-С1-18/278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В.Стасюк С.И.Юдин