Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1161/09

г. Томск

Дело N 07АП-1161/09

03 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Костопралова А.В. по доверенности от 09.01.2008г.,

Иванцова Л.Г. по доверенности от 25.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и ООО "Ариал-Сиб"

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.12.2008г. по делу N А45-12799/2008-24/324 (судья Бурова А.А.)

по заявлению ООО "Ариал-Сиб"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 31 от 30.06.2008г. в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее по тексту ООО "Ариал-Сиб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008г. N 31 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 339 515 руб., пени -72109 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 903 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 148 154 руб., пени -11 046 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 631 руб., единого социального налога в сумме 1 311 893 руб., пени -361 998 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 098 руб.00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 706 404 руб., пени -379 852 руб.00 коп., в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 34 049 руб., доначисления пени по НДФЛ - 8417 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17466 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 127903 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано незаконным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 36109 руб., пени -7669 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7222 руб., единого социального налога в сумме 1311893 руб., пени -361998 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 121098 руб.00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 706404 руб., пени -379852 руб.00 коп., в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 34049 руб., доначисления пени по НДФЛ - 8417 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17466 руб.; в остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным решения Инспекции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- расходы на услуги по подбору кандидатур на вакантные должности главного инженера и главного энергетика не признаются экономически оправданными и документально подтвержденными, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 10800 руб., пени 2294 руб. и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2160 руб. по указанному эпизоду правомерно;

- расходы, связанные с нанесением материального ущерба ОАО "Сибирьтелеком" не могут быть признаны внереализационным;

- установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о фактах ввода Обществом из-под налогообложения сумм реально выплаченной заработной платы; предприятием занижена налоговая база по ЕСН в связи с неполным отражением фактически начисленной и выплаченной заработной платы заработной платы, ЕСН; выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлен на основе критериев отраслевой принадлежности, размера выручки, численности производственного персонала, конкретного вида деятельности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Ариал-Сиб" также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, которое оно просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, в том числе по налогу на прибыль в сумме 303406 руб., пени 64400руб., штрафных санкций 60681 руб.; по НДС в сумме 148 154 руб., пени 81046 руб., штраф 29 631 руб., уменьшение предъявленных к возмещению за 2 квартал 2005 г. - 127903 руб. в части контрагента ООО "Сибстройремонт плюс", исходя из следующего:

- материалами дела подтверждается наличие хозяйственных операций по оплате товаров и услуг; имущество, полученное налогоплательщиком по счетам-фактурам, было оплачено платежными поручениями, банковскими выписками подтверждается факт списания денежных средств со счета ООО "Ариал-Сиб" и, следовательно, оплаты НДС содержащегося в сумме товаров и услуг; были соблюдены все требования предусмотренные ст. 172 НК РФ; доводы налогового органа относительно недоказанности факта фактического места нахождения контрагента ООО "Сибстройремонт плюс" не является основанием привлечения налогоплательщика к ответственности; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам с ООО "Ариал-Сиб".

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении; доводы апелляционной жалобы отзыва не признали по основаниям, изложенным в отзыве , указав, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов и получения вычетов, в связи с чем, они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов , уменьшающих сумму доходов.

ООО "Ариал-Сиб" надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ариал-Сиб".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка представленной ООО "Ариал-Сиб", по результатам которой 30.06.2008г. вынесено решение N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не согласившись с которым в части Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Сибстройремонт плюс"; обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль по эпизодам подбора персонала и выплаты материального ущерба; незаконности доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст.172 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами; кроме того, указанной нормой установлено требование о достоверности первичных учетных документов.

Таким образом, в силу положений статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением произведенных (осуществленных) расходов и налоговых вычетов соответствующими первичными документами.

Из системного анализа статей 169, 171, 173, 252 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Следуя материалам дела, между ООО "Ариал-Сиб" и ООО "Сибстройремонт плюс", в лице директора Москаленко В.А., заключены договоры: от 15.04.2005 г., согласно которому ООО "Сибстройремонт плюс" собственными силами с использованием материалов Заказчика обязуется выполнить следующие работы в офисных помещениях, находящихся в строящемся объекте по ул. 25 лет Октября- Д.Давыдова, 3а (строительный номер) - комплекс отделочных работ, работы по устройству внутреннего электроснабжения, сантехнические работы, в том числе, монтаж систем отопления, водопровода, канализации (т.2 л.д.70-72); от 01.03.2006г., согласно которому ООО "Сибстройремонт плюс" в счет оговоренной настоящим договором цены явственными или привлеченными силами с использованием материалов и механизмов Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы 1-го этажа, 1-й очереди строительства в осях 2-8/А-Е жилого дома по ул. Кошурникова в Дзержинском районе (т.4 л.д. 22-23); от 03.04.2006 г., по которому ООО "Сибстройремонт плюс" собственными или привлеченными силами обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "жилой дом с торгово-офисными помещениями по пр. Дзержинскому в Дзержинском районе г. Новосибирска" 1 -я очередь строительства (т.4л.д. 19-21).

В ходе проверки налоговому органу были представлены акты приемки выполненных работ, счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, локальные ресурсные сметные расчеты (т.3 л.д. 108-147. т.4 л.д. 1-18).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение норм Постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999г. N 100 в актах по форме N КС-2 и КС-3 не указаны адреса заказчика и подрядчика, должность и расшифровка подписи в строках "сдал" и "принял".

Кроме того, в ходе проверки установлено: ООО "Сибстройремонт плюс" по юридическому адресу не находится, директор организации Москаленко В.А. снят с учета в связи со сменой места жительства, установить и определить его местонахождение не

представилось возможным, ранее Москаленко В.А. неоднократно задерживался и привлекался к административной и уголовной ответственности; расчетные счета организации закрыты 15.02.2006г. и 28.06.2006г.; численность работников ООО "Сибстройремонт плюс" составляет 0 человек; на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2006г., 01.04.2006г. основных средств и незавершенного строительства нет; денежные средства в качестве оплаты за произведенные контрагентом работы (услуги) перечислялись с расчетного счета ООО "Сибстройремонт плюс" в том числе и на счета организации, которые имеют в качестве руководителя "подставных" лиц, на каждого из которых зарегистрировано значительное количество организаций (ООО "Лига-Сервис"; ООО "Омега-С". ООО "Сибавтотрейд", ООО "Кредит-Ресурс", ООО "Меркурий", ООО "Торговая Компания", ООО "Алара").

Судом первой инстанции правомерно оценен факт нахождения печати организации ООО "Сибстройремонт плюс" в офисе ООО "Ариал-Сиб", что не оспаривалось представителями заявителя.

Указанные обстоятельства в совокупности при непредставлении налогоплательщиком документов, с достоверностью подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций и несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом ООО "Ариал-Сиб" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что запрошены учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, осуществлены действия по проверке реальности его существования как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Сибстройремонт плюс", что не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, и в этой части доводы апелляционной жалобы Общества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с контрагентом ООО "Сибстройремонт плюс" (оспариваемая сумма налога на прибыль - 303406 руб., пени -64440 руб., налога на добавленную стоимость -148154 руб., пени - 81046 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль -60681 руб., по налогу на добавленную стоимость - 29631 руб., а также требование об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 127903 руб.) не подлежащим отмене.

Основанием доначисления налога на прибыль в общей сумме 10 800 руб., пени 2294 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ послужил факт установления неправомерного отнесения налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ на расходы стоимости услуг консультационно-информационного характера по исследованию рынка труда, поиску, анализу и подбору кандидатов на вакантные должности, оказанных ООО "Сибкадр" и ООО "Сибирское кадровое агентство".

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт оказания услуг консультационно-информационного характера по исследованию рынка труда, поиску, анализу и подбору кандидатов на вакантные должности в рамках договора N 50 от 25.11.2005г. с ООО "Сибирское кадровое агентство", что подтверждается актом приемки-передачи N 52 от 16.12.205г., согласно которого заказчику была предоставлена кандидатура на должность главного инженера, общая стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. (т.6, л.д. 70-75).; а равно договора N 25 от 03.07.2006г. между ООО "Ариал-Сиб" и ООО "Сибкадр", что подтверждается актом приемки - передачи оказанных услуг от 12.12.2006г., согласно которого заказчику была предоставлена кандидатура на должность главного энергетика, общая стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. (т.6, л.д.107-116).

При принятии судебного акта арбитражным судом учтено подтверждение факта несения Обществом затрат на оказанные услуги документами, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты; доказательств нереальности совершенных сделок, а равно их экономической неоправданности, налоговым органом в материалы дела не представлено; сам по себе факт ненахождения ООО "Сибирское кадровое агентство" по юридическому адресу указанным доказательством не является.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 25 309 руб., пени 5357 руб., штрафа в размере 5062 руб. послужило установление налоговым органом факта неправомерного включения в состав расходов суммы материального ущерба, причиненного ОАО "Сибирьтелеком" в результате повреждения линии связи при выполнении работ по строительству в районе д. 25 лет Октября.

В силу пп.13 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Исходя из положений договора подряда N 1 на строительство жилого дома (п.10.6) и письма ООО "Стройтрест" N 34 от 22.11.2005г., согласно которого причиной порыва телефонного кабеля явилось несоответствие топосхемы фактическому расположению кабеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба по непредвиденным обстоятельствам, что свидетельствует о правомерном отнесении налогоплательщиком суммы ущерба на затраты при исчислении налога на прибыль.

Основанием доначисления суммы единого социального налога в размере 1 311 893 руб., пени- 361998 , штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ- 121098 руб., страховых взносов на обязательное ионное страхование в размере 706404 руб., пени -379852 руб. послужил факт установления налоговым органом вывода налогоплательщиком из-под налогообложения сумм реально выплаченной заработной платы; отсутствия у ООО "Ариал-Сиб" учета объектов налогообложения и ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в связи с чем сумма единого социального налога, подлежащая внесению налогоплательщиком в бюджет, определена расчетным путем.

В соответствии с положениями п.1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект обложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений

и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что при определении налогов расчетным путем налоговым органом все показатели взяты из информации, предоставленной МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, и предоставленного ОАО "Строительный трест N30" штатного расписания, без исследования первичных бухгалтерских документов по указанным организациям, трудовых договоров, штатного расписания по ООО "Профи-АН", расчетных ведомостей по начисленной заработной плате и оборотно-сальдовых ведомостей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные налоговым органом организации нельзя с достоверностью признать аналогичными по отношению к ООО "Ариал-Сиб" ввиду непредставления Инспекцией документальных доказательств осуществления указанными предприятиями общестроительных работ, а равно ввиду наличия различий в численности работников и в сумме выручки, при этом не подтвержденных налоговым органом документально, кроме того, численность работающих рассчитана нарастающим итогом в течение года, без учета отработанного время каждого сотрудника с учетом дат принятия и увольнения; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Основанием доначисления НДФЛ в сумме 34 049 руб., пени 8417 руб.., штрафа в размере 17466 руб. послужил факт установления налоговым органом получения работниками ООО "Ариал-Сиб" заработной платы в размерах, значительно превышающих официальную заработную плату, отраженную в регистрах бухгалтерского учета предприятия и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, в связи с чем налогоплательщиком в нарушение ст. 210 НК РФ занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц у 6 опрошенных физических лиц: Трояна А.В., Портас Л.Г., Журавлевой Т.Е., Шевякова С.А., Коротких О.В., Тимиршина О.Л.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

При проведении проверки налоговым органом не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих суммы дохода, выплаченных физическим лицам; материалами дела подтверждается, что суммы, выплаченные работникам общества по ведомости, соответствуют заработной плате, указанной в их трудовых договорах и приказах о приеме на работу, а полученные инспекцией свидетельские показания работников общества, являющиеся единственными доказательствами в обоснование выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ в проверенном налоговом периоде, не позволяют достоверно определить размер полученного работниками Общества дохода, поскольку опрошенные показали на приблизительный размер выплачиваемой заработной платы; при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом правомерности доначисления налогов по указанному эпизоду.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

В связи с чем, принимая во внимание факт перечисления налоговым агентом удержанного НДФЛ в сумме 59 714 руб. с нарушением срока, установленного законодательством, что не оспаривается инспекцией, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, и неправомерности начисления штрафа в размере 11 943 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, в целом направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 года по делу N А45-12799/2008-24/324 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска, ООО "Ариал-Сиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова