|
17 января 2008 г.
|
Дело N А14-13461/2007/153/26
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Сергуткиной В.А.
Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегарат" на определение арбитражного суда Воронежской области о приостановлении производства по делу от 21.11.07 г. по делу N А14-13461/2007/153/26, принятое судьей Федосеевой И.В., по заявлению ООО "Мегарат" к Воронежской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от Воронежской таможни: Канищев Д.Р. - заместитель начальника, доверенность N 05-14/7717 от 03.11.05 г., Сапрыкин А.А. - ст.инспектор отдела административных расследований, доверенность N 12-20/7145 от 18.09.06 г., Дяченко В.С. - представитель по доверенности N 05-14/5901 от 02.09.05 г.
от ООО "Мегарат": не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мегарат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10104000-246/2007 от 24.10.07 г.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.11.07 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-6131-2007/325/23.
Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. При этом, таможня указывает на то, что в судебном заседании не заявляла ходатайства о приостановлении производства по делу, а просило суд отложить рассмотрение дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что результаты по делу N А14-6131-2007/325/23 не могут повлиять на существо рассматриваемого дела.
В настоящем судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Мегарат" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя общества, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Определением от 09.11.07 г. заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании от 21.11.07 г.
В судебном заседании от 21.11.07 г., представителем воронежской таможни заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-6131-2007/325/23, по заявлению ООО "Мегарат" к Воронежской таможне об оспаривании решения N 10104000/290607/35 от 29.06.07 г., решения о корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей.
Полагая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-6131-2007/325/23, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Из материалов дела следует из протокола об административном правонарушении от 22.10.05 г. (л.д.34-35) , основанием для проведения Воронежской таможней дополнительных проверочных мероприятий по настоящему административному делу являлся тот факт, что оформление товаров, ввезенных Обществом из стран Дальнего Зарубежья, производилось с уровнем таможенной стоимости ниже уровня таможенной стоимости по Управлению. Привлекая Общество к административной ответственности, таможня в материалах проверки указала на то, что ООО "Мегарат" предоставлены недействительные документы, метод 1 применению не подлежал, таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров, подлежала корректировке в сторону увеличения.
Служебная записка, послужившая поводом для рассмотрения вопроса о необходимости корректировки таможенной стоимости, достаточным доказательством сама по себе не является. Результаты рассмотрения вопроса о корректировке стоимости оформлены решением таможенного органа N 10104000/290607/35 от 29.06.07 г., предписывающем отделу контроля таможенной стоимости принять решение о корректировке таможенной стоимости.
Указанное решение имеется в материалах административного дела в каче
