Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 19АП-2021/08

4 июня 2008 г.

Дело N А08-898/08-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от УВД по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены,

от ОАО "Связной ЦР": Евдокимова Ю.Е., представителя по доверенности N 26 от 18.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Связной ЦР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008 по делу N А08-898/08-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Связной ЦР" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 14.03.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. с конфискацией 31 сотовых телефонов марки: Nokia 2630, Nokia 6500с; Nokia N 81-1; Nokia 7900, Nokia 5310, Nokia 2626, Nokia 6120, Nokia N 82, Nokia 1650, Nokia 2650, Nokia 6500, Samsung M 300, Samsung M 600, Samsung I 550, Samsung E950, Philips 9@9z, Philips 292, Alcatel E227, Alcatel 717, LG KG 276, LG KG 370, Sagem MY 300 C, Sagem MY 511 X, Sony Ericsson T 250i, Sony Ericsson W580i, Sony Ericsson S 500i, Sony Ericsson W910i, Sony Ericsson T 650i, Sony Ericsson Z320i, Sony Ericsson К 770i, Sony Ericsson P li.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, нарушены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований УВД по Белгородской области - отказать.

В судебное заседание Управление внутренних дел по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Связной" апелляционная инстанция установила следующее.

15.01.2007 сотрудниками Управления внутренних дел по Белгородской области проведена проверка соблюдения ОАО "Связной ЦР" требований законодательства о сертификации в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: г.Белгород, проспект Белгородский, 87, Центральный рынок, ряд 16 место 2.

В ходе данной проверки установлен факт реализации товаров - сотовых телефонов в количестве 31 штуки, марки: Nokia 2630, Nokia 6500с; Nokia N 81-1; Nokia 7900, Nokia 5310, Nokia 2626, Nokia 6120, Nokia N 82, Nokia 1650, Nokia 2650, Nokia 6500, Samsung M 300, Samsung M 600, Samsung I 550, Samsung E950, Philips 9@9z, Philips 292, Alcatel E227, Alcatel 717, LG KG 276, LG KG 370, Sagem MY 300 C, Sagem MY 511 X, Sony Ericsson T 250i, Sony Ericsson W580i, Sony Ericsson S 500i, Sony Ericsson W910i, Sony Ericsson T 650i, Sony Ericsson Z320i, Sony Ericsson К 770i, Sony Ericsson P li без сертификатов соответствия Министерства Российской Федерации по связи и информатизации.

26.02.2008 Управлением в отношении Общества составлен протокол БЛN 005455 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

С целью привлечения ОАО "Связной" к административной ответственности УВД по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд посчитал доказанным факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.10 КоАП РФ и отсутствие в действиях Управления нарушений процедуры привлечения ОАО "Связной ЦР" к административной ответственности.

Однако, статьей 19.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил присвоения или употребления наименований географических объектов.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора УВД по Белгородской области заявлены иные требования, а именно: о привлечении ОАО "Связной ЦР" к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Поскольку выводы, изложенные в резолютивной части решения, противоречат материалам дела, и судом в резолютивной части решения, в нарушение ч.5 ст.170 АПК РФ не сделаны выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008 по делу N А08-898/08-17 не может быть признано судебным актом о разрешении возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, апелляционная коллегия при рассмотрении указанного спора считает необходимым учитывать следующее.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу ст.18 данного Закона сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в следующих целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках и создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Статьей 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя в том числе радиоэлектронные средства связи.

В соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 N 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Согласно Правилам по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26, на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат.

В порядке п. 2 ст. 25 Федерального закона "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации.

Согласно п.2 ст.28 этого же Закона заявитель обязан предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Результаты проведенной УВД по Белгородской области в отношении ОАО "Связной ЦР" проверки отражены в Акте проверочной закупки от 15.01.2008 и протоколе осмотра (обследования) от 15.01.2008.

Из акта проверочной закупки от 15.01.2008 следует, что в торговой точке, принадлежащей ОАО "Связной ЦР", расположенной по адресу: г.Белгород, проспект Белгородский, 87, Центральный рынок, ряд 16 место 2, сотрудником УВД по Белгородской области произведена покупка одного сотового телефона Nokia 2630, зарядного устройства для данного телефона и гарнитуров.

В протоколе обследовании (осмотра) от 15.01.2008 содержится описание вышеуказанной торговой точки.

Таким образом, указанные документы, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2008, не подтверждают установленный УВД по Белгородской области факт реализации ОАО "Связной" продукции в отсутствии сертификатов соответствия.

Доказательств, опровергающих изложенное, т.е. наличия в действиях ОАО "Связной ЦР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, в материалах дела не содержится и УВД по Белгородской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с положениям ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку не доказан факт совершения ОАО "Связной ЦР" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, не представляется возможным применить к Обществу меру административной ответственности, установленную данной статьей.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о соблюдении УВД по Белгородской области процедуры привлечении привлечения Общества к административной ответственности, что подтверждается следующим.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, от 26.02.2008 БЛ N 005455 составлен УВД по Белгородской области в отсутствии законного представителя ОАО "Связной ЦР".

Телеграмма о явке директора ОАО "Связной" 26.02.2008 к 10 час. в УВД по Белгородской области для составления протокола об административном правонарушении вручена продавцу Михайловой.

Вместе с тем, в силу требований изложенных норм, продавец Михайлова не является законным представителем Общества.

Доказательств того, что Михайлова является законным представителем ОАО "Связной ЦР" либо наделения ее такими полномочиями, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 26.02.2008 БЛ N 005455 составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ - в отсутствие законного представителя ОАО "Связной ЦР" и надлежащего извещения Общества, либо его законного представителя о производстве указанного действия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенным подтверждается, что ОАО "Связной ЦР" было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Доказательств совершения ОАО "Связной ЦР" правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности УВД по Белгородской области, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, отказать УВД по Белгородской области в удовлетворении требований о привлечении открытого акционерного общества "Связной ЦР" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008 по делу N А08-898/08-17 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать Управлению внутренних дел по Белгородской области в удовлетворении требований о привлечении открытого акционерного общества "Связной ЦР" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина