Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-5494/08

г. Томск

Дело N 07АП-5494/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей : Зенкова С.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слинкиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008 года по делу N А45-8446/2008-46/186 (судья О.В. Чернова) по заявлению Прокурора первомайского района г. Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Слинкиной Марине Владимировне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г.Новосибирска обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Слинкину Марину Владимировну (далее - Предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 руб.

Предприниматель Слинкина М.В. с решением суда не согласна, просит его отменить в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же в связи неправильным применением норм материального и процессуального права ( с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы), а именно:

- суд, с искажением объяснений Предпринимателя и свидетеля Стахневой Е.М., мотивировал отказ в проведении экспертизы по факту несоответствия подписи свидетеля Цорн Л.Г. на акте покупки и подписке свидетеля;

- сфера деятельности по реализации автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи не регулируется Положением о фармацевтической деятельности и не подлежит лицензированию,

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Слинкина М.В., Прокурор Первомайского района г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 прокуратурой Первомайского района г. Новосибирска совместно с ОВД Первомайского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в магазине индивидуального предпринимателя Слинкиной М.В.

В ходе проверки установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ", укомплектованных лекарственными средствами, без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Факт продажи аптечек автомобильных "ФЭСТ" подтверждается актом покупки от 09.06.2006, согласно которого продавец Стахнева Е.М. продала покупателю одну автомобильную аптечку "ФЭСТ", укомплектованную лекарственными средствами по цене 170 руб.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 09.06.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании которого он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.06.2008 в магазине "Автотовары", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Эйхе,11 уполномоченными должностными лицами установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Слинкиной М.В. автомобильной аптечки "ФЭСТ", укомплектованной лекарственными средствами, при этом лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у предпринимателя отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверочной закупки от 09.06.2008, письменными объяснениями предпринимателя от 10.06.2008, постановлением от 09.06.2008 и предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что в ее составе не содержатся лекарственные средства.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация автомобильных аптечек не подлежит лицензированию отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Кроме того, позиция суда первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.08г. N 11938/07.

В данном случае имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, и привлечение к ответственности произведено судом первой инстанции правомерно, при наличии соответствующих оснований, поскольку в случае безлицензионной продажи автомобильной аптечки нарушается не только установленный порядок лицензирования как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности, совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан - участников дорожного движения, при этом наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление деятельности по реализации лекарственных средств образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана материалами административного дела.

Доводы предпринимателя о фальсификации доказательств, отсутствии понятых при составлении акта закупки, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в данном случае Акт контрольной закупки не является единственным доказательствам факта реализации автомобильной аптечки без лицензии.

Согласно объяснениям предпринимателя Слинкиной М.В. от 10.06.08г., факт продажи автомобильных аптечек в проверяемой торговой точке без лицензии предпринимателем подтверждается. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель Стахнева Е.М. так же подтверждает факт реализации автомобильной аптечки

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены им надлежащим образом.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено (постановление прокурора, на основании которого суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности вынесено при участии директора общества (законного представителя), от него получены объяснения, то есть процессуальные права общества прокурором и судом первой инстанции нарушены не были)

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008 года по делу N А45-8446/2008-46/186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слинкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов С.А. Зенков