Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8920/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А50-16915/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Транспол-Риэлт" - Пушкина А.С. (паспорт 5703 214586, доверенность от 31.07.08),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Фроловой Е.Н. - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Транспол-Риэлт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2008 года

по делу N А50-16915/2007

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "Транспол-Риэлт"

к Индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Николаевне,

о взыскании задолженности по договору на выполнение функций заказчика за выполненные подрядные работы,

установил:

ООО "Транспол-Риэлт" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Николаевне (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 407 281 руб. 16 коп. по договору на выполнение функций заказчика за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.08 (резолютивная часть от 07.10.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 08.10.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что работы были выполнены, ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, правоотношения сторон установлены вступившими в законную силу судебными актами, судом установлена обязанность ответчика по финансированию строительства, письмо N 26 от 22.03.2007 г. подтверждает уведомление ответчика о необходимости оплаты по договору на выполнение функций заказчика.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Между Индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.Н. и ООО "Транспол-Риэлт" заключен договор от 01.01.2006 г., по условиям которого ответчик (инвестор) поручил, а истец (заказчик) принял на себя обязательство по выполнению функций заказчика в строительстве торгового центра по пр. Парковый, 23 в Дзержинском районе г. Перми. Доля ответчика в строительстве составила 16/100. Как указывает истец в исковом заявлении, согласно п. 2,3,4 договора ООО "Транспол-Риэлт" заключило договоры на поставку материалов, выполнение работ услуг, необходимых для строительства и сдачи в эксплуатацию торгового центра.

Ответчик, который должен был осуществлять финансирование строительства, в нарушение взятых на себя обязательств произвел оплату только в сумме 320 000 руб. Остаток неоплаченных средств составил 1 407 281 руб. 16 коп.

Поскольку обязательства по договору от 01.01.2006 г. были исполнены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пересмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец надлежащих доказательств образования задолженности ответчика и её размера не представил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Транспол-Риэлт" и Индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.Н. заключен договор от 01.01.2006 г. на выполнение функций заказчика, по усмотрению которого ответчик (инвестор) поручил, а истец (заказчик) принял на себя обязательство по выполнению функций заказчика в строительстве торгового центра по пр.Парковый,23 в Дзержинском районе г.Перми.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.6.1 данного договора инвестор осуществляет финансирование строительства объекта в сроки, указанные заказчиком в соответствии с заключенными договорами.

Как следует из материалов дела 20.11.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), который был расторгнут 31.12.2005 г.

Как утверждает истец, правоотношения сторон, по оплате Фроловой Е.Н. выполненных работ за строительство торгового центра основываются на договоре подряда N 79 от 01.01.2006 г., заключенном между истцом и ООО "Уралстройподряд". Однако Фролова Е.Н. стороной по указанному договору не являлась. Исковые требования основаны на договоре от 01.01.2006 г., заключенном между истцом и ответчиком. Правоотношения по указанному договору установлены вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А50-6569/2007, А50-9636/2007,А50-15197/2007, А50-15198.

Из пунктов 1.1,1.3, 6.1, договора следует, что ответчик обязан осуществить финансирование строительства объекта недвижимости в сроки, указанные истцом в соответствии с заключенными договорами. Однако конкретных сроков финансирования в договорах не установлено. Письмо от 22.03.2007 г. N 26, направленное в адрес ответчика, доказательством установления срока и порядка оплаты не является. Из него усматривается, что в своей доле задолженность Фроловой Е.Н. должна оплачиваться генподрядчику и подрядчикам. Порядок определения размера не установлен. Объем финансирования определяется исходя из доли ответчика в строительстве - 16/100.

Однако получатель доли в договоре также не указан. Объем финансирования в денежном выражении также не установлен.

Истец определил сумму задолженности Фроловой Е.Н. в размере 1 407 281 руб. 16 коп., исходя их общего объема выполненных работ по договору N 79 от 01.01.2006 г. в размере 10 795 507 руб. 31 коп.

Как усматривается из решения по делу N А50-7632/2007 от 07.07.2008 г. истец - ООО "Уралстройподряд", предъявил иск к ООО "Транспол-Риэлт" и ИП Фроловой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 79 от 13.12.2004 г., в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный договор прекращен. За взысканием задолженности по договору N 79 от 01.01.2006 г. истец в суд не обращался. В удовлетворении иска о взыскании задолженности решением суда было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2008 г. решение арбитражного суда Пермского края оставлено в силе.

Таким образом, истец образование задолженности Фроловой Е.Н. по договору инвестирования от 01.01.2006 г. и неисполнение обязательств по нему в соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ, не доказал.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.10.2008 г. отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года по делу N А50-16915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова