Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5914/08

г. Томск

Дело N 07АП-5914/08 (А45-7718/2008-60/193)

20 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Лобановой Л.Е.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионовой И. А., по доверенности от 19.03.2008г.

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2008 г. по делу N А45-7718/2008-60/193

(судья Васютина О. М.)

по заявлению ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав N 01/316/2007-119,120 от 14.03.2008г. и обязании УФРС по НСО зарегистрировать право хозяйственного ведения за ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на часть здания КДП - помещения (подвал N 15-43; 1 - этаж N 52-83; 2 - этаж N 33-62; повышка N 1-3; вышка N 1) площадью 1359,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2 А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2008г.) по делу N А45-7718/2008-60/193 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФРС по НСО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального и процессуального права. УФРС по НСО полагает, что в представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документах отсутствует описание объекта недвижимого имущества. Вывод суда о том, что государственная регистрация является лишь процедурой подтверждения права хозяйственного ведения основан на неправильном толковании статей 299, 131 ГК РФ. Представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства (л. д. 3-6 т. 2).

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при проведении государственной регистрации у УФРС по НСО не было полномочий и оснований для проверки законности реорганизации и процедуры передачи имущества. Кроме того, в отзыве отмечается, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает, что информация, необходимая для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, должна содержаться только в одном правоустанавливающем документе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против отмены решения суда первой инстанции, просила оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУДП "ЗапСибаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОрВД" реорганизовано путем присоединения к ФУП "Госкорпорация по ОрВД" с переходом всех прав и обязанностей к последнему.

Распоряжением Минимущества Российской Федерации N 1404-р от 30.04.2003г. установлено, что ФУП "Госкорпорация по ОрВД" является правопреемником ГУДП "ЗапСибаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с передаточным актом от 31.05.2003г.

15.07.2004г. зарегистрированы изменения в учредительные документы предприятия (свидетельство МНС России от 15.07.2004г. серии 77 N 001306026) и ФУП "Госкорпорация по ОрВД" переименовано в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в УФРС по НСО с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения только на имущество, собственником которого является Российская Федерация.

УФРС по НСО сообщением от 14.03.2008г. N 01/316/2007-119,120 отказало ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на часть здания КДП - помещения (подвал N 15-43; 1 - этаж N 52-83; 2 - этаж N 33-62; повышка N 1-3; вышка N 1) площадью 1359,4 кв.м, расположенного по адресу г.Новосибирск, ул.Аэропорт, 2 А. В качестве оснований отказа в проведении государственной регистрации права регистрирующий орган сослался на отсутствие у заявителя прав по представленным документам на данный объект недвижимости, а также на то, что представленные документы не содержат описания указанного недвижимого имущества.

Ссылаясь на незаконность отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, нарушение его прав и охраняемых законом интересов, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (передаточный акт от 31.05.2003г., приложения N 1,2, содержащие акты приема-передачи федерального имущества, выписку из реестра федерального имущества, распоряжение Минимущества N 1143-р от 09.03.2004г., которым за ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" указанное в передаточном акте имущество закреплено на праве хозяйственного ведения), учитывая положения статей 59, 131, 299 ГК РФ, статей 16-18 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о передаче помещений в соответствии с передаточным актом от 31.05.2003г., в котором отсутствуют сведения об объекте недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым на государственную регистрацию прав предоставляется не один документ, а документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В своей совокупности представленные заявителем на государственную регистрацию документы содержат необходимую информацию об объекте недвижимости, что не противоречит положениям статей 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом положений статей 131, 299 ГК РФ судом первой инстанции при принятии решения сделан верный вывод о том, что государственная регистрация является лишь процедурой подтверждения права хозяйственного ведения.

Материалами дела подтверждается введение в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в 1956г. и его передача 01.11.1994г. ЗапСибаэронавигации от Новосибирского государственного авиапредприятия (акт приема-передачи от 01.11.1994г. N 1). Право собственности Российской Федерации возникло в силу закона до вступления в действие Федерального закона 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 06.08.2008г. не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008г. по делу N А45-7718/2008-60/193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина