Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-2037/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А50-18199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХНИКА") - Ковтуненко П.О. (доверенность от 20.11.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие") - Казакуца Е.А. (доверенность N 1 от 01.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года по делу N А50-18199/2008, принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХНИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" (далее общество "АВТОСПЕЦТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее общество "Грузовое автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с капитальным ремонтом двигателя, в размере 334 803 руб. 36 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 102 670 руб. 19 коп.

02 февраля 2009 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 102 670 руб. 19 коп. (л.д. 110). Судом заявление истца принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 09.02.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 113-115).

Истец - общество "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с ответчика убытки в виде расходов по капитальному ремонту двигателя в размере 334 803 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение специалиста N 1261/08 от 17.05.2008 о причине выхода из строя двигателя автомобиля КАМАЗ было составлено без участия представителя ответчика. Однако судом не учтено, что в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ названное заключение следует признать допустимым доказательством по делу. Нормы ст. 720 Гражданского кодекса РФ не содержат требования об извещении какой-либо стороны о дате и времени проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы.

Вывод суда о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении ремонта двигателя, не имеется, основан на неправильном толковании заключения специалиста N 1261/08 от 17.05.2008. В названном заключении содержится однозначный вывод о том, что причиной поломки двигателя автомобиля явилось проворачивание вкладышей подшипников коренных шеек коленчатого вала в результате некачественно произведенных работ при капитальном ремонте. Установить конкретную причину возникновения данного дефекта специалист не мог только применительно к тому, явился ли дефект следствием нарушения технологического процесса при проведении капитального ремонта или в ходе ремонта были использованы некачественные заменяемые детали.

Ответчик - общество "Грузовое автотранспортное предприятие" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие возражения относительной доводов апелляционной жалобы.

Заключение специалиста N 1261/08 от 17.05.2008 было составлено без участия представителя ответчика, что привело к негативным правовым последствиям: проверка работоспособности масляного насоса была осуществлена экспертом в ООО "АТК-2 Добрянка", которое не имеет сертификата соответствия и иных разрешительных документов на осуществление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается справкой АНО "ЦЭАТ "Пермтрансавто" N 16 от 30.12.2008. Соответственно, названное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу. Кроме того, из заключения, на которое ссылается истец, следует, что установить конкретную причину возникновения дефекта не представляется возможным.

Суждение истца о том, что установить конкретную причину возникновения дефекта специалист не мог только применительно к тому, явился ли дефект следствием нарушения технологического процесса при проведении капитального ремонта или в ходе ремонта были использованы некачественные заменяемые детали, не является правильным: детали были предоставлены истцом, в заключении эксперта отсутствует однозначный вывод о том, что именно ответчик некачественно произвел работы по капитальному ремонту двигателя, отсутствует вывод о нарушении ответчиком технологического процесса. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что возникновение дефекта и некачественного выполнения ремонта автомобиля произошло по вине ответчика.

Акт приемки-сдачи работ от 15.02.2008 подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений по качеству проведенного ремонта двигателя, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец (заказчик) лишен права ссылаться на недостатки работы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки КАМАЗ-65115 2005 года выпуска был приобретен истцом по договору купли-продажи 01.03.2007 и зарегистрирован 02.03.2007 (N У 478 ЕВ 59 RUS), что подтверждается паспортом технического средства 16 МА 705785 (л.д. 109).

15 февраля 2008 года ответчик выполнил для истца работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания грузового автомобиля марки КАМАЗ 65115, регистрационный номер У 478 ЕВ 59 RUS на сумму 22 532 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ от 15.02.2008 и листом учета (л.д.13-14).

Претензией без номера и даты истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 22 532 руб. за ремонт двигателя в связи с тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружились существенные и неустранимые без расходования денежных средств недостатки, которые привели к выходу из строя автомобиля и к невозможности использования его по назначению (л.д. 9).

В письме N 69 от 11.04.2008 (л.д.10-12) ответчик отклонил претензию истца, указав, что работы по замене коленчатого вала и двух шатунов не связаны с выходом из строя двигателя, поскольку замечаний по качеству ремонта заказчик (истец) не предъявил.

20 апреля 2008 года истец обратился с письмом N 1261/08 к ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" с просьбой провести экспертизу по установлению причины выхода из строя двигателя марки КАМАЗ 65115, регистрационный номер У 478 ЕВ 59 RUS (л.д. 22).

Из заключения специалиста N 1261/08 от 17.05.2008 следует, что причиной поломки двигателя автомобиля марки КАМАЗ 65115, регистрационный номер У 478 ЕВ 59 RUS явилось проворачивание вкладышей подшипников коренных шеек коленчатого вала, возникшее в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту двигателя; установить конкретную причину возникновения дефекта не представляется возможным (л.д. 23-34).

По заказу-наряду N 1287 от 19.05.2008 сервисный центр КАМАЗ ООО "Пермавтотехника" выполнило для истца (заказчика) работы по ремонту двигателя автомобиля марки КАМАЗ 65115, регистрационный номер У 478 ЕВ 59 RUS (л.д. 37): работы по устранению неисправности, восстановлению сцепления, по установке электромагнитного клапана, по проверке электропроводки и т.д. на сумму 331 456 руб., что подтверждается актом N 814 от 17.06.2008 на сумму 125 074 руб. (л.д. 40), N 896 от 02.07.2008 на сумму 136 513 руб. 36 коп. (л.д. 44), N 1244 от 27.08.2008 на сумму 69 868 руб. 80 коп. (л.д. 48).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а так же вина ответчика.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выходе из строя двигателя автомобиля КАМАЗ, принадлежащего истцу, но не подтверждают факт его поломки по причине некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ 15.02.2008. Результат выполненных ремонтных работ принят истцом и оплачен, замечаний по некачественному выполнению данных работ не предъявлялось.

Таким образом, истец не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выполнение ответчиком работ с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в размере 334 803 руб. 36 коп., а так же не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика в выходе из строя двигателя автомобиля КАМАЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении специалиста N 1261/08 от 17.05.2008 содержится однозначный вывод о том, что причиной поломки двигателя автомобиля явилось проворачивание вкладышей подшипников коренных шеек коленчатого вала в результате некачественно произведенных работ при капитальном ремонте и что источником его возникновения является ответчик, несостоятельны. Поскольку в заключении по мимо данного вывода указано, что установить конкретную причину возникновения дефекта не представилось возможным. Поэтому оснований считать указанное заключение как доказательство того, что поломка двигателя является следствием некачественно проведенного ответчиком ремонта, не имеется.

Поскольку истец не доказал ни того, что поломка двигателя произошла по вине ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между нарушением его прав и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года по делу N А50-18199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин