Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 07АП-6598/08

г. Томск

Дело N 07АП-6598/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.А. Зенкова и А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,

при участии:

от заявителя: Смыкова Т.В. по дов. от 24.03.2008г., Шумеева А.С. по довер. от 24.03.2008г.,

от заинтересованного лица: Туралева О.Г. по довер. от 19.07.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008 по делу N А27-8973/2008-5 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления N 66 от 26.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на необоснованное восстановление судом срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие уважительных причин.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества с жалобой не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что в рассмотрении административного протокола представитель общества не участвовал, копию оспариваемого постановления общество получило 14.07.2008г., а 24.07.2008г. обратилось в суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что административным органом была проведена проверка Общества по вопросу полноты оприходования выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) за период с 01.01.2008 по 19.05.2008 г.

В ходе проверки было выявлено, что за указанный период Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 466 473,38 рублей не применялась ККТ.

24.06.2008 г. сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 765.

26.06.2008 г. по результатам рассмотрения указанного протокола начальником инспекции вынесено постановление N 66, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что административным органом не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, неуказанно в каких именно действиях Общества выразилось неприменение ККМ и что факты неприменения ККМ налоговым органом не устанавливались, что указанные в постановлении обстоятельства не доказывают события вменяемого Обществу административного правонарушения, что административным органом неправильно квалифицированы действия Общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Вместе с тем, из протокола N 765 от 24.06.2008 г. и постановления N 66 от 26.06.2008 г. не усматривается установление ни одного из вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неустановлении административным органом фактов неприменения Обществом ККТ.

Следовательно, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, не доказано.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные инспекцией письменные доказательства не позволяют достоверно установить вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Общество проверялось по вопросу полноты оприходования выручки.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (не полном оприходовании) в кассу денежной наличности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправильной квалификации административным органом действий Общества.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества было назначено на 26.06.2008 г.

26.06.2008 г. в 9 часов 37 минут Общество просило отложить рассмотрение дела, о чем свидетельствует ходатайство от 26.06.2008 г., отчет об отправке факса, распечатка телефонных переговоров Общества.

Административный орган не уведомил Общество об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, Общество было приглашено на 07.07.2008 г. для рассмотрения дела и представления возражений.

07. 07. 2008 г. Обществом в административный орган были представлены возражения на протокол N 765, зарегистрированные за входящим номером 10341.

10. 07. 2008 г. административным органом было уведомлено Общество о том, что указанные возражения не могут быть приняты, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.06.2008 г. Указанный ответ был получен Обществом только 14.07.2008 г.

14. 07. 2008 г., не согласившись с постановлением N 66 от 26.06.2008 г., Общество обратилось в Анжеро-Судженский городской суд, который своим определением направил заявление по подведомственности в арбитражный суд Кемеровской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил Обществу срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, признав причины пропуска срока уважительными.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008 по делу N А27-8973/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

С.А. Зенков А.В. Солодилов