Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 19АП-2165/08

26 июня 2008 г.

N А08-8215/07-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ООО "Русстрой": Алексеев А.В. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2007г.

от ИП Топоркова Владимира Геннадьевича: Еремян С.И. - адвокат, доверенность б/н от 01.06.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топоркова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.08 г. по делу N А08-8215/07-28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" к индивидуальному предпринимателю Топоркову Владимиру Геннадьевичу о взыскании 122 841 руб. 60 коп. (судья Полухин Р.О.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Топоркову Владимиру Геннадьевичу (далее ответчик) о взыскании суммы долга в размере 95 390 рублей, 12 451,60 рублей пени, 15 000 рублей оплаты юридических и представительских услуг ООО Юридическая Фирма "Мета".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Топорков Владимир Геннадьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный на основании недоказанных имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда от 07.08.2007 года, подписанный сторонами по настоящему делу, фактически не заключен, поскольку не содержит такое существенное условие как срок окончания работ. Ответчиком выполняемые работы оплачены на сумму 176926 руб. Акт приемки выполненных работ истцом ИП Топоркову В.Г. не предъявлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Топоркова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Русстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом в порядке ст.ст.159, 266, 268 рассмотрены и удовлетворены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции от 04.04.2008г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.08.07 г. между ООО "Русстрой" (подрядчик) и ИП Топорковым В.Г. (заказчик) был подписан договор подряда N 07-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту офисных помещений на объекте по адресу: г. Белгород, переулок 5-й Заводской, дом 11. Срок начала работ - 11.08.07 г.

Стоимость работ по договору стороны установили на основании локального сметного расчёта N 1 в размере 122 560,00 руб.

Платежи по договору были оговорены в графике платежей (приложение N 2 к договору), первый платёж 10.08.07 г. - 32560 руб., второй платёж 17.08.07 г. - 45 000 руб. и третий платёж 45000 руб. - по окончании работ.

14.08.07 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, которым введён в действие локальный сметный расчёт N 2 на сумму 16260,00 рублей на производство дополнительных работ, не учтённых в первоначальном локальном сметном расчёте N 1.

31.08.07 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 07-01 от 07.08.07 г., которым введён в действие локальный сметный расчёт N 3 на сумму 110212,00 рублей на производство работ, не учтённых в локальных сметных расчётах N 1 и N 2.

К сметному расчёту N 3 прилагается график платежей со сроками оплаты 5, 20 сентября 2007 г. и третий платёж - по окончанию работ, суммы платежей - 40 000 руб., 35 106 руб.и 35 106 руб. соответственно.

Ссылаясь на выполнение работ и их неоплату со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Из договора подряда от 07.08.207 года следует, что сторонами согласован только срок начала работ - 11.08.07 г. Срок окончания работ в договоре, равно как и в дополнительных соглашениях к договору отсутствует. Такой вывод суда сделан из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинника договора, в котором в п.1.2 срок окончания работ не указан.

Поскольку договор не содержит условий о конечных сроках выполнения работ, его нельзя признать заключенным и порождающим для его сторон соответствующие права и обязанности.

В связи с этим у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности по незаключенному договору.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом указанных работ и принятия их результата ответчиком,

Имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ истцом передан 19.10.2007 года работнику ответчика Вильховскому С.В. , в то время как последний работал у ответчика в качестве кладовщика, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.

Доказательств передачи акта приемки выполненных работ ИП Топоркову В.Г. или уполномоченному им лицу суду не представлено.

В этой связи результат выполненных работ, указанный в акте приемки, не может считаться переданным, а обязательство у ответчика по оплате работ в истребуемой сумме возникшим.

Кроме того, в деле имеются доказательства оплаты ответчиком работ на общую сумму 176926 руб. Данная сумма истцом не оспорена. Доказательств выполнения истцом работ на большую сумму в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на истца по делу.

Ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 978,42 руб. как излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы (ст.333.40 НК РФ). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2008г. по делу N А08-8215/07-28 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" к индивидуальному предпринимателю Топоркову Владимиру Геннадьевичу о взыскании 122841,60 руб., в том числе 95390 руб. основного долга, 12 451,60 руб. пени, 15000 расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Топоркова Владимира Геннадьевича 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю Топоркову Владимиру Геннадьевичу о возврате государственной пошлины в размере 978, 42 руб., оплаченной по платежному поручению от 30.04.2008 года N 749.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева