Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6180/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6180/08

25 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Амирбекова Р.А. по доверенности от 12.02.2008г.

от ответчика: Базаровой Н.В. по доверенности от 08.09.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк"

на Решение Арбитражного суда Томской области

от 17.09.2008г. по делу А67-178/08 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области

третьи лица: Науменко Лидия Александровна, ООО "Сириус - М"

о признании незаконными постановлений от 27.12.2007г. о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" (далее - Издательский дом, ООО "ИД "Ва-Банк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.12.2007 N 03-10/125-07, N 03-10/102-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.02.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Науменко Лидия Александровна (турагентство "Альбатрос") и общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее - ООО "Сириус-М") (л.д.44,45 т. 2).

Решением арбитражного суда от 02.04.2008г. заявленные Издательским домом требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 августа 2008 г. по делу N Ф04-4429/2008(8384-А67-6) решение арбитражного суда Томской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием необходимости исследования вопроса о правомерности привлечения Издательского дома к административной ответственности по постановлениям от 27.12. 2077г. N 03-10/125-07, N 03-10/102-07; при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Издательского дома административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КОАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела решением суда Томской области от 17.09.2008г. в удовлетворении заявленных Издательским домом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.09.2008г., ООО "ИД "Ва-банк" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- оценка размещения спорной рекламы должна осуществляться исходя из ее полного содержания, а не отдельных фраз; материалами дела не подтвержден факт распространения рекламы именно финансовых услуг; ООО "ИД "Ва-Банк" не нарушало ст. 28 Федерального закона "О рекламе", так как в рекламных объявлениях отсутствует рекламирование деятельности по выдаче банком кредитов физическим лицам; распространяемая реклама не вводила потребителей в заблуждение в отношение самих распространяемых в рекламе услуг, в том числе посредством злоупотребления их доверием, а также в связи с отсутствием в рекламе существенной информации о товаре;

- неполная информация в рекламе общества не представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушение является малозначительным; до рассмотрения дела об административном правонарушении Общество предприняло меры для недопущения признаков правонарушения впредь;

- постановления вынесены с нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное нарушение.

В судебном заседании представитель ООО "ИД "Ва-банк" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, поскольку в распространенных рекламных объявлениях отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу по предоставлению кредита, то Издательский дом нарушил положения ч. 1 ст.28 Федерального Закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе"; состав ст. 14.3 КоАП РФ является формальным , наступление каких-либо неблагоприятных последствий для квалификации данных правонарушений значения не имеет, однако тяжесть или отсутствие последствий учитывается при назначении административного наказания, в связи с чем основания для применения ст. 2.9 КоАП отсутствуют; каждая реклама требует самостоятельной правовой оценки, ответственность должна быть связана с конкретно определенной ненадлежащей рекламой, соответственно, виновное лицо должно привлекаться к ответственности за каждый выявленный факт ненадлежащей рекламы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной Управлением проверкой соблюдения Издательским домом законодательства о рекламе установлено, что при размещении на странице N 12 еженедельной рекламно-информационной газеты "Ва-Банк" N 34 (537) от 01.09.2007 рекламы: "Туристическая фирма "Сириус-М". Горящие туры... Бархатный сезон в самом разгаре... Кредит на месте...", рекламодателем которой является ООО "Сириус-М", и рекламы: "Туристическое агентство "Альбатрос". Томск, пр. Ленина, 84... Это даже не вопрос - приходите в Альбатрос... Кредит...", рекламодателем которой является ИП Науменко Л.А. , допущены нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе); кредит на услуги ООО "Сириус-М" предоставляется банком ОАО "ИнвестСберБанк" на основании договора о сотрудничестве от 03.04.2006г. N ПК-Т-90606, на услуги ИП Науменко Л.А. - ОАО "Импексбанк" на основании соглашения о сотрудничестве от 13.03. 2007 г. N 122, в связи с чем на основании п. 4 ст. 3 указанного закона реклама является ненадлежащей.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.12.2007г. и вынесены постановления от 27.12.2007г. N 03-10/125-07 и N03-10/102-07 о привлечении Издательского дома к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафов в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Издательский дом обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ИД "Ва-Банк" нарушения законодательства о рекламе: ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ; отсутствия нарушений норм КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 указанного закона, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Статья 4 Федерального закона от 26. 07. 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет финансовую услугу как банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Проанализировав указанные нормы права и оценив фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод, что помимо туристических услуг в спорных рекламных объявлениях объектом рекламирования также являлась финансовая услуга - кредит, при этом в распространенной ООО "ИД "Ва-Банк" рекламе, помещенной в еженедельной рекламно-информационной газете "Ва-Банк" N 34 (537) от 01.09.2007г. наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), отсутствует, что является нарушением положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13. 03. 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

И в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта рекламы именно финансовых услуг опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно частям 4, 7 статьи 38 Федерального закона от 13. 03. 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламораспространителем, кем является Издательский дом в силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе, договора о возмездном оказании рекламно-информационных услуг N60-01/70 от 11.01.2007г., договора об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов N03-01/07 от 08.01.2007г., требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе является основанием для привлечения его к ответственности за допущенное нарушение законодательства о рекламе в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие в рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг сведений о лице, оказывающем эти услуги призвано надлежащим образом информировать потенциальных приобретателей о рекламируемой услуге.

Таким образом, в данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре (работе, услуге), что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Сам факт принятия ООО "ИД "Ва-Банк" мер для недопущения признаков правонарушения впредь не исключает ответственности последнего за допущенные нарушения законодательства о рекламе, кроме того, наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

По указанным основаниям, судом правомерно установлен факт наличия события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях Общества.

Исходя из характера рекламы, объекта рекламирования, указанного в ст. 3 Закона о рекламе судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту, к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес, в связи с чем, несмотря на одновременное распространение реклам туристических фирм в части финансовых услуг в еженедельной рекламно-информационной газеты "Ва-Банк" N 34 (537) от 01.09.2007г., каждая из них распространена с нарушением законодательства о рекламе, имеет свой самостоятельный состав, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса к товарам (работам, услугам) разных рекламодателей, о разных услугах, следовательно, каждое составляет самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, что соответствует положениям ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ. И в этой части доводы апелляционной жалобы о вынесении постановлений с нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда, по которым он отклонил аналогичные доводы, приведенные ООО "ИД "Ва-Банк" в обоснование заявленных требований, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2008 года по делу N А67-178/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова