Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2115/09

10 апреля 2009 г.

Дело N 07АП-2115/09 (А03-13804/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Л.Ф. Зубаревой

И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии

от истца - Плохотниченко А.А. (дов. от 26.12.2008г.)

от ответчика - Стоянкова А.В. (дов. от 11.01.2009г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2009 года

по делу N А03-13804/2008 (судья Атюнина М.Н.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Филимоненко В.Н."

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании 888000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Филимоненко В.Н. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании 888000 руб. в возврат предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению N 146 от 4 июня 2008 года.

До принятия решения по делу ООО "Ника" предъявило встречный иск к К(ф)Х "Филимоненко В.Н." о понуждении принять товар и возместить 120033 руб. за его хранение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2009 года по делу N А03-13804/2008 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 января 2009 года, ООО "Ника" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик утверждает, что вывод суда об отсутствии условия о передаче товара в месте его нахождения неправомерен. Товар не был получен истцом по его воле. Судом допущено нарушение процессуальных норм при принятии встречного иска. Встречный иск был подан без уплаты госпошлины и суд должен был оставить его без движения. Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения. Все доводы жалобы повторяют возражения ответчика против иска, и они были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2009 года по делу N А03-13804/2008, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела ООО "Ника" выставило КФХ "Филимоненко В.Н." счет N 229 от 4 июня 2008 года на оплату 40000 литров дизельного топлива летнего на сумму 888000 руб.

Платежным поручением N 146 от 4 июня 2008 года истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 888000 руб., указав в назначение платежа счет N 229 от 4 июня 2008 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу главы 30 ГК РФ между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже дизельного топлива летнего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, предъявление ответчиком счета N 229 от 4 июня 2008 года и его оплата истцом свидетельствуют о заключении разовой сделки купли-продажи товара.

В соответствии со статьёй 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По рассматриваемому правоотношению, возникшему между сторонами по разовой сделке купли-продажи топлива, этот срок определяется как разумный. Учитывая, что КФХ "Филимоненко В.И." является фермерским хозяйством, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и приобретаемое им дизельное топлива летнего исполнения было необходимо истцу в летний период, то разумный срок его поставки ограничивается летним периодом.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства об извещении КФХ "Филимоненко В.Н." о готовности топлива к отгрузке ООО "Ника" не представило. То есть ответчик не доказал принятия всех разумных мер по исполнению своей обязанности по передаче товара истцу.

Учитывая, что ответчик свои договорные обязательства по передаче дизельного топлива летнего в разумный срок не исполнило, истец обратился с исковыми требованиями о возврате предварительной оплаты в сумме 888000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку срок передачи товара по разовой сделки купли-продажи истек, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО "Ника" обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 888000 руб.

Доводы ООО "Ника", изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы возражений против иска. Они были исследованы судом первой инстанции и правильно оценены.

Довод об обязанности покупателя самостоятельно получить товар в месте его нахождения содержанием документов, на основании которых между сторонами возникли правоотношения, не подтверждается. В счёте N 229 от 4 июня 2008 года такое условие отсутствует. Извещение о необходимости выборки товара ответчиком не направлялось.

Ссылка ответчика на факт такой выборки при поставке товара в апреле 2008 года как на доказательство сложившихся обычаев делового оборота является необоснованной. Данный факт был единичным и не отражает возможностей и воли КФХ "Филимоненко В.И." для такой формы исполнения обязательств по поставке. Как установлено выше, о готовности передачи товара и возможности его получения истец не уведомлялся.

Заявленные встречные исковые требования ООО "Ника" о понуждении покупателя принять товар и возместить 120033 руб. за его хранение судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как установлено выше, разумный срок исполнения обязанности по передаче оплаченного товара в летнем исполнении истёк с окончанием летнего периода. Правовых оснований для обязания покупателя получить товар по истечении разумного срока его поставки и при его ненадобности на момент рассмотрения спора нет. Обязанность возмещения каких-либо затрат поставщика при хранении товара стороны не предусмотрели. Договор хранения между ними не заключался.

Довод ответчика о том, что при принятии к рассмотрению встречного искового заявления в порядке статьи 132 АПК РФ судом нарушены процессуальные нормы в части исследования поданного иска на предмет соответствия части 2 статьи 126 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Этот довод для установления законности и обоснованности решения суда первой инстанции значения не имеет. Процессуальные действия, совершённые судом препятствий к движению дела не привели, возможность доказывания обстоятельств дела и доводов сторон не ограничили.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2009 года по делу N А03-13804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.И. Терехина