Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 04АП-3365/08

г. Чита

Дело N А78-3030/2008-С1-2/138

11 ноября 2008 г.

04АП-3365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 2008 года (судья Малышев Л.В.),

по делу N А78-3030/2008-С1-2/138 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании недействительным протокола N 2 от 16.05.2008 и протокола N 13 от 19.06.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе, об обязании Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС Читинской области заново провести процедуру рассмотрения заявок по лотам N 1, 10, допустить ООО "Сельхозинвест" к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона по лотам N 1, N 10,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Восток-Сибирь", при участии в судебном заседании:

от истца: Гогличадзе Г.Д. - представитель по доверенности от 01.10.2008,

от ответчика: Андреева О.В. - представитель по доверенности от 16.10.2008, Рогова Н.А. - представитель по доверенности от 01.09.2008,

от третьего лица: Савченко В.В. - представитель по доверенности от 26.08.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании недействительными протокола N 2 от 16.05.2008 и протокола N 13 от 19.06.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края, обязании Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг дл нужд УИС Читинской области заново провести процедуру рассмотрения заявок по лотам N 1, N 10, допустить ООО "Сельхозинвест" к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона по лотам N 1, N10.

Определением суда от 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Восток-Сибирь" (далее - ООО ТЦ "Восток-Сибирь").

Решением от 9 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными: протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края N 2 от 16.05.2008 Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС Читинской области в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к участию в открытом аукционе по лотам N 1 и N 10, как не соответствующий части 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; протокол повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края N 13 от 19.06.2008 по лотам N 1, N 10 Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС Читинской области в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к участию в открытом аукционе по лоту N 1, как не соответствующий части 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованность решения суда.

Считает, что в силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" общество обязано было представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий производства требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 13.09.2007 N0100/9370-07-32 "О приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N224" Управление считает, что общество должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение на производство новых видов пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья.

Полагает, что истец при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности не подтвердил свои производственные мощности договором купли-продажи оборудования, договором аренды, поскольку это не соответствует нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме этого, в представленных истцом документах имеются противоречия.

Аналогичные доводы изложены Управлением в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в письменных документах.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержав их.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в порядке, предусмотренном нормативными актами, составлена аукционная документация и размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края.

ООО "Сельхозинвест" в числе других хозяйственных субъектов направило заявку на участие в открытом аукционе, проводимом Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, по лотам N 1 (мясо говядины 1 категории в полутушах и четвертинах ГОСТ 779-55) и N 10 (мясо говядины 2 категории ГОСТ 779-55).

Аукционная комиссия не допустила общество к участию в аукционе по лотам N 1 и N 10 в связи с тем, что представленные истцом документы не соответствовали требованиям аукционной документации, а именно ООО "Сельхозинвест" не представило санитарно-эпидемиологическое заключение в подтверждение своих производственных мощностей.

Свое решение о недопуске истца к аукциону Единая комиссия оформила в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края N 2 от 16.05.2008 года.

Юридические лица, не допущенные к участию в аукционе, в том числе ООО "Сельхозинвест", обратились в Рособоронзаказ с жалобами на неправомерные действия аукционной комиссии УФСИН России по Забайкальскому краю по недопуску их к участию в аукционе.

На основании поданных жалоб были вынесены предписания об устранении нарушений и отмене решений единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе и проведении рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Исполняя предписания Рособоронзаказа, Единая комиссия УФСИН повторно провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам N 1 и N 10 и оформило свое решение протоколом повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края N 13 от 19.06.2008 года.

В данном протоколе Единая комиссия указала, что ООО "Сельхозинвест" не допускается к участию в аукционе по лоту N 1, так как в нарушение требований пункта 14.3.1.1 аукционной документации, отсутствует документальное подтверждение производственных мощностей, а именно не представлена копия действующего санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными протокола N 2 от 16.05.2008 и протокола N 13 от 19.06.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края, а также об обязании Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС Читинской области заново провести процедуру рассмотрения заявок по лотам N 1, 10, допустить ООО "Сельхозинвест" к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона по лотам N 1, N 10.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на нарушение ответчиком положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813 установлены дополнительные требования к участникам размещения заказов для нужд обороны путем проведения торгов, в том числе участник должен иметь производственные мощности, технологическое оборудование, финансовые и трудовые ресурсы для производства товаров, проведения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, полагает правомерным вывод суда о нарушении ответчиком норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при установлении в конкурсной документации требования о необходимости представления санитарно-эпидемиологического заключения на производство продукции, предлагаемой к поставке, в подтверждение наличия производственных мощностей в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Данный порядок установлен приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в приложении N 2 к указанному приказу указан исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, среди которого отсутствует такой вид деятельности как производство, переработка и поставка мяса, а пищевой продукт - мясо говядины - не соответствует категории новые пищевые продукты, новое производственное сырье, на производство которых выдается санитарно-эпидемиологическое заключение.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на производство мяса, впервые осуществляемое на каждом конкретном предприятии, со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.09.2007 N 0100/9370-07-32 "О приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224", поскольку данный акт не является нормативным правовым актом, которым суд обязан руководствоваться в своей деятельности в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными нормативными правовыми актами выдача санитарно-эпидемиологических заключений на производство, переработку и поставку мяса не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что для истца производство пищевого продукта, продовольственного сырья - мясо говядины является впервые осуществляемым.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о не подтверждении производственных мощностей представленными с конкурсной документацией договорами купли-продажи, аренды и другими, отклоняет его как необоснованный, поскольку подтверждение мощностей санитарно-эпидемиологическим заключением не основано на законе, а доказательства включения в конкурсную документацию иных документов, подтверждающих наличие производственных мощностей, ответчиком не представлено.

Учитывая, что по каким-либо другим основаниям решение о недопуске истца к участию в аукционе не принималось, законных оснований требовать санитарно-эпидемиологическое заключение на производство продукции, предлагаемой к поставке, не имелось, следовательно, представленными документами истец подтвердил наличие производственных мощностей.

Указание ответчика на различные даты выдачи документов, представленных истцом, равно как и отказ Роспотребнадзора в удовлетворении жалобы ООО "Сельхозинвест", не имеют правового значения и не меняют вышеуказанные выводы суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правомерное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 2008 года по делу N А78-3030/2008-С1-2/138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова