Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-2312/08

г. Томск

Дело N 07АП-2312/08 (2)

25 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллина И.Р. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008г. по делу N А03-8568/07-8 (судья Л.А. Симонова)

по иску Шайдуллина И.Р.

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Алтайский моторный завод", с привлечением третьего лица Яруллина Н.Р.,

о взыскании 3 246 836, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ

Шайдуллин И.Р. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" (далее ОАО "ПО АМЗ") о взыскании 3 127 003,60 рублей упущенной выгоды, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении убытков в размере 19 833 рублей, взыскании неустойки в размере 1 % и штрафа в размере 5 % от суммы заявленных требований потребителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью и необоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шайдуллин И.Р. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В подтверждение своих доводов истец указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил Федеральный закон "О защите прав потребителей" и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПО АМЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании стаей 156 (части 1,3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2008 г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 г. Шайдуллиным И.Р. приобретен у предпринимателя Яруллина Н.Р. коленчатый вал марки 11504 с5-21 со следующими принадлежностями: 2 маслоотражателя, 4 шплинта, 1 алюминиевая пробка, 2 конических пробки на общую сумму 12 000 рублей, а также коренные и шатунные марки А-41Н1 на сумму 1 230 рублей. К коленчатому валу прилагался упаковочный лист, инструкция о расконсервации и бюллетень о внедрении новшества.

Шайдуллин И.Р. самостоятельно установил приобретенный коленчатый вал на принадлежащий ему трактор марки ДТ 75. При начале эксплуатации трактора истец обнаружил неисправность, которая возникла в результате не поступления масла ввиду отсутствия двух конических пробок, не установленных истцом из-за отсутствия специальных знаний, в результате чего весь кривошипно - шатунный механизм вышел из строя.

Истцом в материалы дела представлен акт о рассмотрении претензий N 2 от 20.08.2006г. Указанным актом установлена необходимость капитального ремонта двигателя, поломка которого произошла в результате выхода из строя кривошипно - шатунного механизма.

Истец считает, что неисправность возникла в результате непредставления ответчиком надлежащей информации о данном виде коленчатого вала, его описании, способе установки.

Шайдуллин И.Р. 12.01.2007г. обратился к ОАО "ПО АМЗ" за получением информации по установке коленчатого вала. Ответчиком в адрес истца направлен проспект на коленчатый вал с отметками установки двух конических пробок, а также сообщено о месте нахождения двух специализированных ремонтных предприятий в республике Татарстан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При этом, правила статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В материалы дела представлено Руководство по эксплуатации дизелей в редакции 1993 г. и 2007 г. Согласно пункту 3.5 Руководства по эксплуатации коленчатый вал, наряду с иными деталями, входит в кривошипно - шатунный механизм дизеля. При замене деталей кривошипно - шатунного механизма не допускается полная загрузка нового или капитально отремонтированного дизеля без предварительной обработки (п. 10.3 Руководства). Пунктом 5.7 Руководства установлено, что перед обработкой и во время обработки необходимо провести техническое обслуживание, а обработка производится под наблюдением механика. Как руководством по эксплуатации дизелей в редакции 1993 г., так и действующим руководством, предусмотрено техническое обслуживание дизелей специализированными организациями (специалистами). Место установки заглушек (пробок) в указанный период оставалось неизменным, кроме того, в связи с обращением истца, последнему направлялась схема установки пробок.

Истец установил приобретенный коленчатый вал самостоятельно, без наблюдения механика, проведя, таким образом, капитальный ремонт дизеля (кривошипно-шатунного механизма), а затем самостоятельно провел обработку дизеля также без участия специализированной организации (специалиста - механика). При установке коленчатого вала им допущено нарушение установленных правил пользования товаром.

Необходимым условием возникновения обязательства является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерными действиями.

Суд не усматривает наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и ущербом, который возник у истца в результате его действий по установке коленчатого вала на трактор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность любого из названных элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Заявляя требование о взыскании не только реального ущерба, но и упущенной выгоды, истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры по предотвращению наступления убытков либо уменьшению их размера. Шайдуллин И.Р. не предпринял никаких мер по ремонту, замене вышедших из строя деталей, либо аренде сельскохозяйственной техники для проведения сельскохозяйственных работ. Из материалов дела усматривается, что у истца в собственности находится второй трактор. Доказательств невозможности его использования для проведения сельскохозяйственных работ Шайдуллиным И.Р. не представлено.

Кроме того, необходимого обоснования размера требований о взыскании упущенной выгоды с учетом заявленного периода истцом также не представлено. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о том, какими культурами засеивались поля и на каких площадях, каков средний урожай за последние годы в крестьянском фермерском хозяйстве истца.

Требование истца о компенсации морального вреда неправомерно, поскольку крестьянское фермерское хозяйство Шайдуллин И.Р. зарегистрировано в качестве юридического лица, а моральный вред применительно к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению только физическим лицам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует информационное письмо о постановке на налоговый учет и включении в Государственный реестр предприятий, свидетельство о внесении записи в Единый Государственный реестр юридических лиц. Заявленные требования непосредственно связаны с использованием приобретенного имущества в предпринимательских целях.

Таким образом, с учетом документов, представленных истцом как главой крестьянского фермерского хозяйства, а также целей приобретения им товара, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неприменимости Федерального закона "О защите прав потребителей" к указанным отношениям.

При принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - Шайдуллина И.Р.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2008 г. по делу N А03-8568/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина И.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.