Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 04АП-438/07

г. Чита

04АП-438/2007

18 марта 2008 г.

дело N А58-4191/06

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2008 года по делу N А58-4191/2006 по иску Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) к некоммерческой организации (фонду) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" о признании сделки недействительной (судья Башкирова О.В.)

при участии в заседании:

от истца- Кыппыгыровой Ж.А., представителя по доверенности от 29.01.2008 года

от ответчика- Марковой Л.И., представителя по доверенности от 8.08.2007 года

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

26.06.2003 года сторонами был заключен договор займа N 03/03, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме 15 000 000 руб. на срок до 10.07.2006 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 26.06.2003 года, по которому в качестве залога предоставлено административное здание, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Крупской, 19. 22.11.2004 года стороны заключили соглашение N 75/04-03 о расторжении договора займа N 03/03 от 26.06.2003 года, условились о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выдаче заемщику займа и с момента подписания соглашения у истца возникает обязательство по возврату суммы полученного займа в размере 15 000 000 руб. и процентов в размере 994273,63 руб. Согласно пункту 2.2 соглашения в случае невыполнения истцом обязательств по настоящему соглашению стороны имеют право решить вопрос прекращения обязательств истца другими способами, в том числе отступным, новацией и переменой лиц в обязательстве.

22.11.2004 года сторонами было заключено соглашение об отступном N 76/04, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств истца перед ответчиком, вытекающим из соглашения N 75/04-03 от 22.11.2004 года о расторжении договора займа N 03/03 от 26.06.2003 года, договора уступки прав требования N 71-РК/03(У) от 17.09.2004 года, заключенного между Коммерческим банком "Национальный Республиканский банк" (ООО) и некоммерческой организацией (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)", по условиям которого банком передано ответчику право требования по кредитному договору N 71-РК/03 от 15.10.2003 года и договору поручительства N 71-РК/03(П) от 23.10.2003 года, в связи с предоставлением истцом взамен исполнения этих обязательств отступного. Стороны установили, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 21 983 891,12 руб.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об отступном N 76/04 от 22.11.2004 года как несоответствующего требованиям п.п.1 и 2 ст.37 Федерального Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и ст.168, 166, 174 Гражданского кодекса РФ. В обоснование истец пояснил, что соглашение об отступном было подписано бывшим председателем Совета СПО "Холбос" Борисовым В.Д., который принял единоличное решение о заключении данной сделки, нарушив при этом п.6.13 Устава СПО "Холбос" и ст.19 Федерального Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". При заключении соглашения об отступном не была соблюдена процедура согласования с Советом СПО "Холбос" Республики Саха (Якутия). Впоследствии Борисов пытался узаконить данную сделку.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что решение вопросов по отчуждению недвижимого имущества по закону не отнесено к исключительной компетенции Совета. На момент заключения соглашения об отступном Борисов В.Д. будучи председателем Совета СПО "Холбос" являлся высшим должностным лицом и подписал соглашение в силу своих должностных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года решение изменено в части признания оспоримости сделки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2007 года решение от 5 декабря 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать соглашение N 76/04 от 22.11.2004 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки. Соглашение заключено председателем Совета Борисовым из своих корыстных целей на основании фиктивного постановления Совета, подписанного единолично. Спорная сделка, по мнению истца, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям Устава СПО "Холбос". Суд уточнение истцом исковых требований принял.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что Борисов В.Д. знал о необходимости отчуждения имущества через согласование с членами Совета.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не является ничтожной, так как не противоречит положениям Федерального Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Вместе с тем, данная сделка противоречит положениям п.п.6.12 и 6.13 Устава истца, так как заключена руководителем истца с превышением его полномочий. Пунктом 6.12 Устава истца установлено, что отчуждение имущества организации относится к компетенции Совета Союза. Пунктом 6.13 определен порядок принятия Советом Союза соответствующего решения и порядок документальной фиксации данного факта: решение Совета Союза принимается на его заседании; ведется протокол заседания Совета Союза; принимаемые Советом Союза решения оформляются постановлением, которое подписывается председателем и членами Совета Союза.

В данном случае соглашение об отступном N 76/04 от 22.11.2004 года со стороны истца подписано руководителем. В результате соглашения истец обязался передать ответчику имущество, то есть заключение данной сделки отнесено Уставом истца к компетенции Совета Союза. Однако из объяснений членов Совета Союза судом установлено, что данный орган решения о совершении спорной сделки в установленном Уставом истца порядке не принимал. Предусмотренного п.6.13 Устава истца постановления Совета Союза, подписанного его председателем и членами, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к однозначному выводу: соглашение об отступном заключено руководителем истца с превышением его полномочий.

Доказательств последующего одобрения сделки уполномоченным органом, то есть Советом Союза, оформленных в установленном Уставом порядке, то есть постановлением Совета Союза, подписанным его председателем и членами, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку в данном случае полномочия руководителя истца были ограничены Уставом истца и спорная сделка совершена руководителем истца с превышением его полномочий, эта сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В преамбуле спорного соглашения стороны записали, что председатель Совета истца при заключении сделки действует на основании Устава. Из этой записи, как указывает Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении N 7435/95 от 26.03.1996 года, следует, что другая сторона в сделке должна была ознакомиться с текстом Устава истца, чтобы выяснить, имеются ли у председателя Совета полномочия на отчуждение имущества истца. Следовательно, ответчик заведомо должен был знать о превышении руководителем истца своих полномочий при заключении сделки.

Учитывая изложенное, соглашение об отступном N 76/04, заключенное сторонами 22.11.2004 года, на основании положений ст.174 ГК РФ является недействительной сделкой.

Истцом заявлено также требование о применении последствий недействительности спорной сделки. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Следовательно, поскольку в данном случае соглашение об отступном является недействительной сделкой, иск в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки также подлежит удовлетворению.

Для приведения сторон в первоначальное, предшествующее спорной сделке положение необходимо, во-первых, восстановить задолженность истца перед ответчиком по соглашению N 75/04-03 от 22.11.2004 года о расторжении договора займа N 03/03 от 26.06.2003 года в сумме 15 000 000 рублей основного долга, 994 273 рубля 63 копейки процентов по займу; по договору уступки прав требования N 71-РК/03(У) от 17.09.2004 года в сумме 5 000 000 рублей основного долга, 39 617 рублей 49 копеек процентов по кредиту, 950 000 рублей пени.

Во-вторых, необходимо изъять у ответчика и возвратить истцу административное здание, общей площадью 2411,4 кв.м, инв. N 10921 лит. А, А1, согласно технического паспорта БТИ г.Якутска, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул.Крупской, дом 19.

Однако данное имущество у ответчика во владении не находится, так как продано им ЗАО "Внешимпортгрупп" по договору купли-продажи от 9.12.2005 года. Данный факт не подлежит доказыванию, так как признан сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, составленном в соответствии с положениями ст.70 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ст.167 АПК РФ, суд считает необходимым в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества взыскать с него в пользу истца стоимость данного имущества, которая была определена сторонами при подписании соглашения об отступном и составляет 21 983 891,12 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2008 года по делу N А58-4191/2006 отменить.

Признать соглашение об отступном N 76/04 от 22.11.2004 года между Союзом потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) и некоммерческой организацией (фондом) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" недействительным.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном N 76/04 от 22.11.2004 года между Союзом потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) и некоммерческой организацией (фондом) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)":

Восстановить задолженность Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) перед некоммерческой организацией (фондом) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" по соглашению N 75/04-03 от 22.11.2004 года о расторжении договора займа N 03/03 от 26.06.2003 года в сумме 15 000 000 рублей основного долга, 994 273 рубля 63 копейки процентов по займу; по договору уступки прав требования N 71-РК/03(У) от 17.09.2004 года в сумме 5 000 000 рублей основного долга, 39 617 рублей 49 копеек процентов по кредиту, 950 000 рублей пени.

Взыскать с некоммерческой организации (фонда) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" в пользу Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) 21 983 891 рубль 12 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации (фонда) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин