Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 19АП-5308/08

29 января 2009 г.

Дело N А14-4427/08

г. Воронеж 166/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ООО "СтройМонтаж 2004": Третьяков С.Н. - адвокат, доверенность N 13-10/1 от 13.10.2008 г., удостоверение адвоката N 1495 от 23.04.2004 г., регистрационный номер 36/1478;

от ООО "ИП К.И.Т.": Чекунова Е.Л. - начальник юридического отдела по доверенности N 47 от 29.01.2009 г., паспорт серии 20 03 N 373165 выдан Советским РОВД города Воронежа 14.11.2002 г.;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, надлежаще уведомлены;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, надлежаще уведомлены;

от Инспекции ГСН Воронежской области: представители не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 г. по делу N А14-4427/08/166/23 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИИ К.И.Т.", третье лицо: Инспекция ГАСН Воронежской области, об оспаривании разрешения на строительство N41 жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, микрорайон 11-а СЖР. поз. 2/2. выданного 26 июня 2006 года ООО предприятию "ИИ К.И.Т."

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным разрешения на строительство N 41 жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, микрорайон 11-а СЖР, поз. 2/2, выданного 26 июня 2006 года ООО предприятию "ИП К.И.Т." муниципальной инспекцией "Архстройнадзора" Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, а также о запрете ООО предприятию "ИП К.И.Т." строительства жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, микрорайон 11-а СЖР, поз. 2/2 и совершения каких - либо сделок по распоряжению им, обязании ООО предприятие "ИП К.И.Т." снести самовольно возведенную им постройку - незаконченный строительством жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, микрорайон 11-а СЖР, поз. 2/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (далее по тексту - Инспекция ГСН Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 г. по делу N А14-4427/08/166/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМонтаж 2004" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, считая принятый судебный акт необоснованным и незаконным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Представитель ООО "СтройМонтаж 2004" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО предприятие "ИП К.И.Т." в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил.

Администрация городского округа город Воронеж о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Инспекция ГСН Воронежской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Инспекции ГСН Воронежской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ООО "СтройМонтаж 2004" и ООО предприятие "ИП К.И.Т.", апелляционная инстанция установила следующее.

На основании постановления Администрации г. Воронежа от 06.09.2004 г. N 1357 "О разрешении ООО "СтройМонтаж 2004" проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по Бульвару Победы, 42" и разрешения на строительство N RU-36302000-62 от 15.04.2008г. ООО "СтройМонтаж 2004" ведет строительство шестисекционного семнадцатиэтажного жилого дома по указанному адресу.

ООО предприятие "ИП К.И.Т." ведет строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, микрорайон 11-а СЖР, позиция 2/2, который располагается с западного направления от строительной площадки заявителя (Воронеж, Бульвар Победы, 42) на основании постановления Администрации города Воронежа от 27.12.2004г. N 2098 "О предоставлении ООО предприятие "ИП К.И.Т." земельных участков для проектирования и строительства жилых домов по Бульвару Победы в СЖР -11-а" и разрешения на строительство N 41, выданного 26.06.2006г. Муниципальной инспекцией "Архстройнадзора" Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Полагая, что разрешение на строительство, выданное ООО предприятие "ИП К.И.Т." нарушает права и законные интересы ООО "СтройМонтаж 2004" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области, указывая, что о нарушении прав и законных интересов стало известно 15.04.2008г. с получением разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем процессуального срока на обращение с рассмотренными требованиями и недоказанность нарушения обжалуемым разрешением его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое разрешение на строительство было выдано ООО предприятие "ИП К.И.Т." 26.06.2006 г.

ООО "СтройМонтаж 2004" утверждает, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно 15.04.2008 г., т.е. после получения разрешения на строительство дома по Бульвару Победы,42.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении в суд первой инстанции Обществом не заявлялось, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "СтройМонтаж 2004" утверждал, что трехмесячный срок на подачу заявления , исчисляемый с вышеуказанной даты (15.04.2008 г.), не был пропущен.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "СтройМонтаж 2004" знало об оспариваемом разрешении на строительство уже в октябре 2007 года, обращаясь в суд с заявлением о признании его недействительным (дело N А14-10336/2007/534/19).

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции находит установленным, что заявитель знал об оспариваемом разрешении в 2007 году и имел возможность своевременно реализовать свое право на обжалование. Обращение в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями последовало лишь 9.06.2008 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии мотивированного ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в арбитражный суд с рассмотренными требованиями следует исчислять с 15.04.2008 года , т.е. с момента получения разрешения на строительство, не может быть принят во внимание как состоятельный, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции ООО "СтройМонтаж 2004" приступило к строительству жилого дома до получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство ООО предприятие "ИП К.И.Т." получено ранее.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании разрешения на строительство.

Не может быть принят как основание к отмене состоявшегося судебного акта довод о том, что суд первой инстанции, сославшись на преюдицию решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 г. по делу N А14-10336/2007/534/19, неправомерно освободил стороны от доказывания законности оспариваемого ненормативного акта.

В данном случае, суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно сослался на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований, и в том числе по причине пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, в данном случае податель жалобы не доказал несоответствие оспариваемого разрешения конкретным нормам закона, а также не подтвердил нарушения его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением арбитражного суда по делу N А14-10336/2007/534/19 , вступившим в законную силу, установлено, что проект жилого дома поз. 2/2, микрорайон 11-А СЖР является модификацией проекта жилого дома поз. 1/3 комплексной застройки по Московскому проспекту, 145, по которому получено положительное заключение государственной экспертизы. Поэтому у ООО предприятие "ИП К.И.Т." на момент выдачи оспариваемого разрешения отсутствовала необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, следовательно, отсутствовала необходимость предоставления Предприятием с целью получения разрешения на строительство жилого дома поз. 2/2, микрорайон 11-А СЖР положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство о назначении экспертизы с учетом характера рассматриваемого спора и отказал в его удовлетворении, указав что результаты экспертного заключения по поставленным вопросам не смогут повлиять на решение суда.

Документы, прилагаемые ООО предприятие "ИП К.И.Т." для получения разрешения на строительство, представлены в материалы дела, в связи с чем довод о неистребовании их судом первой инстанции отклоняется.

Требование о запрете строительства жилого дома и обязании снести возведенную самовольную постройку заявлено одновременно с требованием о признании недействительным ненормативного акта, в связи с чем суд правомерно отказал в его удовлетворении. При этом довод о том, что отказ в удовлетворении названного требования не мотивирован, признается несостоятельным.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на несоответствие плана сетей инженерно-технического обеспечения, представленных ООО предприятие "ИП К.И.Т." требованиям действующего законодательства во внимание не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном применении положения п.12 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о недействительности разрешения на строительство N 41 от 26.06.2006 г. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и выражают несогласие с ним, но не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 г. по делу N А14-4427/08/166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Сергуткина