Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 07АП-5508/08

г. Томск

Дело N 07АП-5508/08 (N А27-6180/2008-2)

01.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Хайкиной С.Н., Зенкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Шахта Березовская" - Аглоненкова И. К. по доверенности от 06.05.2008 г., паспорт 3202 823068,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Клименко ДВ. По доверенности от 24.12.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 года по делу N А27-6180/2008-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Березовская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Шахта Березовская" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 16 от 04.03.2008 г. об отказе в осуществлении возврата суммы единого социального налога, излишне уплаченного в федеральный бюджет, в размере 882 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменило предмет требований, заявив об обязании налогового органа возвратить обществу сумму излишне уплаченного в федеральный бюджет единого социального налога в размере 882 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суд первой инстанции неправильно применил при разрешении дела часть 7 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации( далее по тексту - НК РФ), к моменту обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога, срок, установленный указанной нормой прошёл. Гражданское законодательство, в частности статья 200 ГК РФ, устанавливающая общее правило исчисления срока исковой давности в соответствии со статьёй 2 ГК РФ к налоговым отношениям, если такие отношения урегулированы нормами законодательства о налогах и сборах. Также судом первой инстанции была неверно исчислена сумма государственной пошлины, в соответствии с законодательством РФ сумма госпошлины, взыскиваемая с Инспекции должна составлять 2000 рублей. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято в соответствии со статьями 200 ГК РФ, 78 НК РФ, подробно возражения Общества изложены в письменной апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердили позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено материалами дела, 05.09.2007 года Обществом была сдана уточненная декларация по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 года к уменьшению.

03.03.2008 года общество обратилось в налоговый орган с письмом о возврате переплаты по ЕСН, возникшей в результате сдачи уточненных налоговых деклараций за 2004, 2005, 2006 годы, а именно: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 330 978 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, в сумме 125 997 рублей; по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд ОМС, в сумме 351 663 рублей.

Инспекцией были приняты решение о возврате N 46 от 04.03.2008 г. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС в сумме 244 731 рублей, решение о возврате N 47 от 04.03.2008 г. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС в сумме 119 707 рублей, решение о возврате N 48 от 04.03.2008 г. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 448 578 рублей.

Решениями N 14, N 15, N 16 Обществу было отказано в осуществлении возврата.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции N 16 от 04.0-3.2008 года об отказе в осуществлении возврата ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 17.01.2005 года в сумме 882 400 рублей в связи с тем, что в нарушение положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. В ходе судебного разбирательства требование Общества было изменено, Общество потребовало обязать Инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что, Обществом пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок на подачу заявления о возврате налога, однако, не пропущен срок для обращения с заявлением о возврате налога в арбитражный суд, исчисленный по общим правилам исчисления срока исковой давности в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество излишне уплатило в бюджет ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 17.01.2005 года в сумме 882 400 рублей. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пункт 3 статьи 78 НК РФ предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее десяти дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 г. N 173-О. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом анализа приведенных норм, срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обществом не пропущен, поскольку, о наличии переплаты оно узнало 05.09.2007 г. при сдаче уточненной декларации по единому социальному налогу за 2004 год к уменьшению. Налоговым органом доказательств того, что Общество узнало о факте переплаты ранее, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не пропущен трехлетний срок для обращение с заявлением о возврате налога в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неверно исчислил сумма государственной пошлины.

Согласно материалам дела, первоначально заявленные Обществом требования о признании незаконным решения налогового органа в ходе судебного заседания были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ на - обязание налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Требования об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченный налог носят имущественный характер.

В связи с тем, что первоначально заявленные обществом требования носили неимущественный характер, обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Ссылка налогового органа на то, что часть 2 статьи 102 АПК РФ не состоятельна. В действующей редакции статья 102 АПК РФ не предусматривает оснований для доплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 15 324 рубля, размер данной суммы, исчисленный с суммы возврата (при разрешении спора имущественного характера) Инспекция не оспаривает.

Таким образом, уточнения Обществом своих требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составила 15 324 рубля, разница между указанной суммой и первоначально уплаченной Обществом не доплачивалась.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, обоснованно обязал налоговый орган возместить обществу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей и уплатить сумму государственной пошлины в размере 13 324 рублей в федеральный бюджет.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 года по делу N А27-6180/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Хайкина С.Н. Зенков С.А.