Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6823/08

г. Томск

Дело N 07АП-6823/08

08 декабря 2008 г.

N А03-12426/2007-11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Демьяененко А.В., доверенность от 01.08.2008 года,

от ответчика - Гумель Н.С., доверенность от 02.12.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр современных строительных технологий" на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N 12426/2007-11 от 25 сентября 2008 года по иску ООО "АвтоИнвестЛизинг" к ООО "Центр современных строительных технологий" о взыскании 1961507 руб. 53 коп. (судья Бояркова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" (далее - ООО "АвтоИнвестЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современных строительных технологий" (далее - ООО "Центр современных строительных технологий") о взыскании 1961507 руб. 53 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансового лизинга N 1, N 2 от 14.09.2005 года, понуждении возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Центр современных строительных технологий" возложена обязанность возвратить предмет лизинга, а также взысканы в пользу ООО "Центр современных строительных технологий" задолженность по договорам в сумме 1545888 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20073 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр современных строительных технологий" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1545888 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание факт наличия на автомобилях, переданных истцом по договору лизинга, поддельных номеров. Ответчик считает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" N 711 от 15.07.1998 года, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные автомобили являются объектами, изъятыми из гражданского оборота, соответственно, договор лизинга в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтоИнвестЛизинг" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлтайИнвестЛизинг" (лизингодатель) и ООО "АвтоИнвестСтрой", в последующем переименованное в ООО "Центр современных строительных технологий" (лизингополучатель), заключены два договора финансового лизинга N 1 и N 2 от 14.09.2005 года (л.д. 8-13, 19 - 24).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в объект лизинга, путем приобретения в собственность автомобилей КАМАЗ-55102С с прицепами, и передать их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пунктам 2.2 договоров объект лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования сроком на 21 месяц.

Актом приемки - передачи объектов лизинга к договорам N 1 и N 2 от 14 сентября 2005 года подтверждается факт передачи ООО "АлтайИнвестЛизинг" ответчику указанных в договорах объектов лизинга надлежащего качества и комплексности, без каких-либо претензий.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга более двух месяцев подряд явилось основанием для обращения ООО "АлтайИнвестЛизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 этой же статьи предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в порядке, установленном законом.

Факт передачи ООО "АвтоИнвестЛизинг" автомобилей по договорам финансового лизинга от 14.09.2005 года, а также просрочка лизинговых платежей по договорам более двух раз подряд, расчет задолженности истца ответчиком не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что предметом лизинга являются объекты, изъятые из оборота.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" N 711 от 15.07.1998 года является несостоятельной, как не соответствующая положению пункта 2 статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о ничтожности договоров лизинга, является верным.

Судом первой инстанции также правильно приняты во внимание пункты 3.3, 3.7 договора N 1, договора N 2, которыми установлено, что лизингополучатель принимает объект лизинга непосредственно у продавца в присутствии лизингодателя; риски несоответствия предметов лизинга целям его использования несет лизингополучатель.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 25 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьи 110, пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-12426/2007-11 от 25 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко