Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 07АП-301/09

г. Томск

Дело N 07АП-301/09 (А45-10583/2008-2008-63/226)

06 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

При участии:

от истца: Гусевой К.В., Архипенко Д.В.

от ответчика: Токаревой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 октября 2008 года по делу N А45-10583/2008-63/226 (судья Д. В. Коновалова)

по иску открытого акционерного общества "Комета-Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс"

о взыскании 17 528 руб. 71 коп. задолженности по агентскому договору N 1013 от 27.05.2005 года, 102 712 руб. 50 коп. по договору N 1013 от 10.01.2006 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комета-Энергия" (далее - ОАО "Комета-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс") о взыскании 17 528 руб. 71 коп. вознаграждения, подлежащего уплате по агентскому договору N 1013 от 27.05.2005 года, 102 712 руб. 50 коп. задолженности за оказанные хозяйственные услуги по договору N 1013 от 10.01.2006 года за период с апреля 2007 года по июнь 2008 года (т.1, л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Промресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 102 712 руб. 50 коп. задолженности по договору об оказании хозяйственных услуг N 1013 от 10.01.2006 года, в удовлетворении иска в данной части отказать. По мнению подателя, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и отложении рассмотрения дела. Отзыв, первоначально направленный ответчиком, не был получен судьей до 29.10.2008 года, хотя поступил на почтовое отделение адресата 25.10.2008 года. Исковые требования не однородны. Однако судом не вынесено определение об объединении дел в одно производство. Взыскание задолженности по договору N 1013 от 10.01.2006 года необоснованно, поскольку ОАО "Комета-Энергия" ненадлежащим образом исполняло принятые по нему обязательства.

ОАО "Комета-Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, доводы жалобы не соответствуют закону и материалам дела. Суд правомерно рассмотрел исковое заявление, основанное на двух договорах, в котором были заявлены два однородных требования. Данное обстоятельство не может служить основанием отмены решения. Ссылки ответчика на нарушение его права на представление доказательств не подтверждаются материалами дела. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, у сторон были возможности представить необходимые документы. Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ обязан был раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства, что не было сделано. Судом дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представители истца с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

С учетом мнения представителей ОАО "Комета-Энергия" суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела счетов и счетов-фактур, выставленных ООО "Промресурс", актов и платежных поручений ответчика об оплате счетов за уборку снега и вывоз мусора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промресурс" и ОАО "Комета-Энергия" заключили агентский договор N 1013 от 27.05.2005 года (в редакции протокола разногласий от 21.07.2005 года) и договор об оказании хозяйственных услуг N 1013 Хоз от 10.01.2006 года (т.1, л.д.8-10, 12-15). По условиям данных соглашений ответчик обязался производить истцу оплату за оказываемые услуги.

Поскольку ООО "Промресурс" не оспаривает решение от 31 октября 2008 года в части взыскания долга по агентскому договору N 1013 от 27.05.2005 года, а не согласно с судебным актом только в части взыскания 102 712 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 1013 от 10.01.2006 года. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 15 августа 2008 года только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N 1013 от 10.01.2006 года ОАО "Комета-Энергия" обязалось оказывать ответчику за плату определенные услуги для обеспечения его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2.2.7 ООО "Промресурс" должно было в течение одного рабочего дня со дня получения подписывать акты приемки услуг, оказанных истцом.

Разделом 3 предусмотрен порядок расчетов между сторонами. В силу пункта 3.4, оплата за услуги должна была производиться ответчиком ежемесячно на основании счета истца, либо самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Комета-Энергия" оказывало ответчику услуги по договору N 1013 от 10.01.2006 года в период с апреля 2007 года по июнь 2008 года.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестр раздачи платежных документов за спорный период, а также документы, подтверждающие затраты на привлечение третьих лиц для оказания услуг ответчику (том 1, л.д.51-80, 51-150 том 2, 1-47 том 3).

Из материалов дела следует, что акты приемки услуг, подписанные со стороны ОАО "Комета-Энергия", передавались уполномоченному лицу ООО "Промресурс" для подписания ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.2.7 договора.

ООО "Промресурс" полученные акты не подписало. Не оспаривая факт оказания истцом услуг по договору от 10.01.2006 года, ответчик ссылался на их ненадлежащее качество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Промресурс" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ОАО "Комета-Энергия" обязательств по договору от 10.01.2006 года. Сама по себе претензия N 10 от 02.04.2007 года, составленная ответчиком в одностороннем порядке (т.2, л.д.47-48), таким доказательством выступать не может.

Поскольку ООО "Промресурс" не обосновало отказ от подписания актов оказанных услуг, не подтвердило ненадлежащее качество их оказания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Комета-Энергия" 102 712 руб. 50 коп. задолженности по договору N 1013 от 10.01.2006 года за период с апреля 2007 года по июнь 2008 года.

Доводы, изложенные ООО "Промресурс" в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Представленные ответчиком в заседание апелляционной инстанции счета, счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс" и ООО "Регион-Сервис", акты, платежные поручения об оплате ответчиком указанных счетов, не могут служить надлежащими доказательствами в обоснование возражений ответчика, поскольку не обладают признаком относимости (ст. 67 АПК РФ). Содержание данных документов не позволяет определить, по какому адресу производились указанные в них работы, их объем, и не опровергает доводы истца об оказании им соответствующих услуг ответчику со ссылкой на конкретные документы представленные в материалах дела.

Ссылка ответчика на позднее получения судом его отзыва не может служить основание для отмены обжалуемого решения.

Ходатайство об отложении заседания по делу судом рассмотрено и правомерно отклонено в связи с его необоснованностью.

Определение об объединении нескольких дел в одно производство судом правомерно не выносилось, поскольку такого объединения им не производилось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2008 года по делу N А45-10583/2008-63/226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров И. И. Терехина