Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-4798/08

г. Пермь

01 августа 2008 г.

Дело N А60-4684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт": не явились,

от ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от третьего лица - ООО "Новелла": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу N А60-4684/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третье лицо: ООО "Новелла"

о переводе прав и обязанностей арендатора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом (ответчик, Комитет) о переводе на себя на основании положения, предусмотренного ст. 621 ГК РФ, прав и обязанностей арендатора по заключенному ответчиком с обществом ограниченной ответственностью "Новелла" (третье лицо) договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 130, N 59 000011 от 03.01.2006 г.

Решением от 26.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил то, что истец пользовался указанным нежилым помещением на основании того, что соответствующее право пользования являлось вкладом Комитета в уставный капитал истца. В связи с тем, что истец арендатором указанного нежилого помещения не являлся, суд первой инстанции сделал вывод, согласно которому у истца не могло возникнуть преимущественного права на заключение договора аренды, а также права требования о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды, стороной которого являются ответчик и третье лицо.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на необходимость применения при разрешении данного спора положения, предусмотренного п. 1 ст. 6 ГК РФ, - применение гражданского права по аналогии. Как следует из доводов апелляционной жалобы, спорным нежилым помещением истец владел и пользовался на основании условий договора пользования и учредительного договора. На возможность реализации в дальнейшем данного права в форме договора аренды истец претендует. Применение положений об аренде при разрешении данного спора, по мнению истца, необходимо ввиду отсутствия прямого регулирования законом соответствующего правоотношения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Правовая позиция данного лица полностью соответствует мотивам обжалуемого решения. Довод апелляционной жалобы о применении гражданского права по аналогии ответчик считает несостоятельным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что следует из ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя от 25.07.2008 г., явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования жалобы поддержал.

Не принял участия в судебном разбирательстве и представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новелла", считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ). Данным лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, общество "Екатеринбургпрокатразнобыт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.01.1996 г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2006 г. N 1458/1459). Учредителем общества на дату его регистрации являлся, в том числе, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (доля 92700 руб. номинальной стоимостью или 55% в уставном капитале).

Согласно п. 2 учредительного договора общества "Екатеринбургпрокатразнобыт" от 18.02.1998 г. вклад Комитета по управлению городским имуществом в уставный капитал общества представлял собой, помимо иного, право пользования до 01.01.2006 г. нежилым помещением площадью 60 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 2.

Денежная оценка данного права пользования помещением соответствует 730 руб.

По решению участника общества от 17.09.1999 г. N 1713 "О замене вклада Комитета в уставном капитале ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" вместо вклада в виде права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 2, в уставный капитал общества ответчиком внесено право пользования на срок до 01.01.2005 г. нежилым помещением площадью 273,5 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 130.

Денежная оценка этого вклада аналогична указанной выше.

В соответствии с условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2006 г. N 59000011 на срок с 03.01.2006 г. по 31.12.2009 г. (дополнительное соглашение от 22.12.2006 г. к договору аренды) в январе 2006 г. ответчик передал помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 130, площадью 267,6 кв. м. в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Новелла".

На основании распоряжения от 29.12.2006 г. N 286-р ответчик вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт" (изменения N 2 в учредительный договор от 01.03.2007 г.).

Предметом иска является требование о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 03.01.2006 г. N 59000011.

В силу ст. 621 Кодекса арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право пользования спорным нежилым помещением возникло у общества "Екатеринбургпрокатразнобыт" вследствие внесения данного права в уставный капитал общества, поэтому положения ст. 621 ГК РФ применению при разрешении данного спора не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) не может быть принята, поскольку свидетельствует о смешении заявителем разных институтов права, не связанных между собой обстоятельствами данного дела.

Указание в апелляционной жалобе на "договор пользования", согласно которому, как следует из доводов истца, он имел право владения и пользования спорным нежилым помещением, правового значения не имеет, так как такой договор не представлен, что исключает возможность соответствующим образом квалифицировать этот договор.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 г. по делу N А60-4684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина