Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2640/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А50-18474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Партнер": Рудаков К.П. (доверенность от 20.02.2009 г.)

от ответчиков: 1. Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края: Банников М.П. (доверенность от 18.03.2009 г.),

2. Дорожного агентства Пермского края: Шалаева Н.В. (доверенность от 27.04.2009 г.),

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Пермского края: Кержаков Н.А. (доверенность от 16.02.2009 г.), Рогачев С.Н.(доверенность от 03.09.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Партнер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу N А50-18474/2008

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Партнер"

к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края, Дорожному агентству Пермского края

третье лицо: Контрольно-счетная палата Пермского края

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту,

установил:

ООО "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края, Дорожному агентству Пермского края (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2007 к государственному контракту на содержание региональных автомобильных дорог N 08-07-сод от 09.03.2007 года и применении последствий недействительности сделки, обязав ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края вернуть ООО "Партнер" денежные средства, удержанные в счет погашения задолженности ООО "Партнер" по дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2007 года, а в случае недостаточности денежных средств у ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края - возложить данную обязанность в порядке субсидиарной ответственности на Дорожное агентство Пермского края.

Определением суда от 26.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Пермского края.

Решением суда от 27 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что поскольку акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2007 г. был подписан на основании оспариваемого дополнительного соглашения, указанный акт сверки не может служить доказательством действительности дополнительного соглашения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Дорожное агентство Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал доводы отзыва Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии заблуждения истца относительно наличия суммы задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2007 года между ГУ "Управление автомобильных дорог" (Заказчик) и ООО "Партнер" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 08-07-сод на содержание региональных автомобильных дорог.

Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования; обеспечению безопасности движения на автодорогах, и требуемого уровня качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N N 6 и 5; осуществления систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них; осуществления контроля за использованием и охраной земель автодорог и придорожных охранных зон.

Стоимость работ на 2007 год составляет 16300991 руб., на последующие годы стоимость определяется ежегодно до 31 декабря текущего года с изменением индекса потребительских цен, разработанного Минэкономразвития России и положенный в основу Закона о бюджете Пермского края на соответствующий год. (п.2.1 контракта). Контракт заключен на срок с 15.04.2007 до 15.04.2012 год (п.8.1). Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2007 года к контракту стороны установили факт согласия Подрядчика оплачивать задолженность перед Заказчиком с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года согласно прилагаемому графику погашения задолженности.

Приложением к дополнительному соглашению является график погашения задолженности ООО "Партнер" в размере 6165100 руб. с помесячной разбивкой с января по декабрь 2008 года.

Считая, что при заключении указанного соглашения имело место заблуждение истца относительно наличия его задолженности перед ответчиком по контракту, что свидетельствует о недействительности этого соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 178 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт заключения им дополнительного соглашения N 1 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Суд исходил из презумпции того, что при заключении данного соглашения истец, как и любой участник гражданских правоотношений, действовал разумно и осмотрительно, с учетом собственных интересов. Доказательств иного судом не установлено.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по данному делу суд учитывал то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчиков и третьего лица, которые не оспаривались истцом, дополнительное соглашение явилось следствием проверки деятельности ООО "Партнер" по контракту со стороны Контрольно-счетной палаты и ее результатов.

Суд исходил из того, что истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2007 года подписан акт сверки взаимных расчетов, которым сторонами установлен факт наличия задолженности истца в пользу ГУ "Управление автомобильных дорог" в размере 6165104 руб. Указанный акт сверки подписан главными бухгалтерами и руководителями обоих предприятий, утвержден соответствующими печатями, в установленном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка между истцом и Контрольно-счетной палатой Пермского края не подтверждает факта наличия у истца задолженности по государственному контракту, не влечет необходимость отмены правильного решения суда. Вопросы, связанные с фактическим наличием или отсутствием задолженности по государственной контракту, на момент заключения оспариваемого соглашения, не имеют непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства. Они не могут учитываться при оценке обоснованности предъявленных требований. Очевидно, что указанные обстоятельства должны были быть выяснены истцом до заключения данного соглашения, он не вправе ссылаться на них в обоснование утверждений о существенности заблуждения, под влиянием которого он действовал, заключая данное соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2007 г. был подписан на основании оспариваемого дополнительного соглашения, то он не может служить доказательством действительности дополнительного соглашения, нельзя признать обоснованными. До заключения дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2007 г. в отношении истца было вынесено предписание Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края от 05.07.2007 г. об устранении по содержанию дорог; составлен Акт обследования состояния региональных автомобильных дорог, обслуживаемых ООО "Партнер", проведенного на основании распоряжения главы Сивинского муниципального района Пермского края от 17.10.2007 г. N 262-р. Объем ненадлежаще выполненных истцом обязательств определен сторонами государственного контракта в справке о стоимости содержания автомобильных дорог и сооружений на них от 19.12.2007 г., и в дальнейшем в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-18474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова