Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-9183/08

03 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-8449/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Масальской Н.Г,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца, ОАО "Свердловэнергосбыт", а также

ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2008 года, принятое судьёй Лысановой Л.И, по делу N А50-8449/2008

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

ОАО "Свердловская энергосервисная компания",

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о признании незаключенным договора (соглашения)

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов Е.Н. (паспорт, дов. от 25.12.2007),

от ответчиков:

- ОАО "ТГК-9": Заскальченко Ю.В. (паспорт, дов. от 25.12.2007),

- ОАО "МРСК Урала": Терсинцев А.А. (паспорт, дов. от 30.04.2008),

от иных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Общество "ТГК-9"), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала"), ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ОАО "Свердловские магистральные сети" о признании незаключенным соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008 (судья Лысанова Л.И.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку согласно третейской оговорке все споры и разногласия, возникающие из соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007, в том числе связанные с его заключением, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России", правопреемником которого является Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" (т. 2 л.д. 191-193).

На определение от 16.10.2008 поступили апелляционные жалобы Истца и ответчика Общества "ТГК-9", которые просят судебный акт отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалобы обоснованы тем, что спор не может быть рассмотрен ни в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" в связи с его ликвидацией, ни в Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК", поскольку третейской оговоркой в соглашении от 17.12.2007 не установлена возможность передачи спора на рассмотрение этого третейского суда, равно как не установлены и полномочия РАО "ЕЭС России" на определение третейского суда для рассмотрения спора. Кроме того, заявители жалоб указывают, что как соглашение от 17.12.2007, так и содержащаяся в нём третейская оговорка подписаны со стороны Общества "ОГК-2" неуполномоченным лицом, а потому являются незаключенными.

На жалобы поступил отзыв Общества "МРСК Урала", которое полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения от 16.10.2008 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение от 16.10.2008 вынесено в отношении частного вопроса о возможности разрешении спора в третейском суде, апелляционный суд в предмете исследования ограничивается именно этим вопросом и не рассматривает вопрос о признании незаключенным соглашения от 17.12.2007, текст которого содержит третейскую оговорку.

Согласно ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от 24.07.2002 "О третейских судах" в тексте третейского соглашения (оговорки) должно быть указано наименование конкретного третейского суда, на разрешение которого передается спор.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения от 17.12.2007 споры, разногласия и требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (т. 1 л.д. 25).

Деятельность Третейского суда при РАО "ЕЭС России" прекращена.

ОАО РАО "ЕЭС России" как юридическое лицо, образовавшее указанный третейский суд, своим приказом от 10.12.2007 N 800 определило правопреемником этого третейского суда Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" (т. 1 л.д. 15-17).

Из содержания данного приказа следует, что Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" компетентен рассматривать споры сторон (участников) Соглашений о передаче споров Третейскому суду при РАО "ЕЭС России" 2003 года, Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (третейское соглашение N ТС-2005), иных третейских соглашений, которыми РАО "ЕЭС России" уполномочено определить другой третейский суд - преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Участниками Соглашения о передаче споров Третейскому суду при РАО "ЕЭС России" 2003 г, а также Третейского соглашения N ТС-2005 (т. 1 л.д. 96-110) являются не все лица, участвующие в настоящем деле. Соответственно, сделать вывод об этих соглашениях как основаниях для передачи спора по настоящему делу на рассмотрение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" нельзя.

Поскольку третейская оговорка, содержащаяся в тексте спорного соглашения от 17.12.2007, не уполномочивает РАО "ЕЭС России" определить другой третейский суд - преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России", компетенция Третейского суда при РАО "ЕЭС России" по рассмотрению споров из соглашения от 17.12.2007 не может быть передана другому третейскому суду.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В связи с прекращением деятельности Третейского суда при РАО "ЕЭС России" третейская оговорка, содержащаяся в тексте соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007, не может быть исполнена.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемое определение подлежит отмене (п. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос о рассмотрении дела по существу - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (ст. 272 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с обжалованием определения об оставлении иска без рассмотрения следует рассмотреть арбитражному суду первой инстанции в соответствии с результатами рассмотрения дела по существу.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2008 года по делу N А50-8449/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская Т.В. Казаковцева