Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 16АП-990/08

г. Ессентуки

А63-281/08-С3-15

11 июля 2008 г.

Дело N 16АП-990/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей:

Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола с/з

помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.

С участием в заседании представителей:

от истца

Рясова И.Б. - представитель по доверенностям (копия в материалах дела)

от ответчиков

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 апреля 2008 года

по делу N А63-281/08-С3-15

под председательством судьи Мисниковой О.А.

по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь

к Министерству финансов РФ г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь

Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь

Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь

Министерству здравоохранения Ставропольского края г. Ставрополь

Управление труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки

о взыскании 78.635 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Министерству здравоохранения Ставропольского края, Управление труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки о взыскании 78.635 руб. 79 коп. задолженности по возмещению расходов в связи с предоставлением гражданам, награжденным почетным знаком "Почетный донор России", льгот по оплате услуг водоснабжения и канализации в соответствии с Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом в период с 2002-2003, в соответствии с Законом "О донорстве крови и ее компонентов"" предоставлена льгота гражданам, награжденным почетным знаком "Почетный донор России" по оплате услуг в размере 50%. Данный факт подтверждается справкой сверки задолженности федерального бюджета за 2005 год от 04.07.2005. До настоящего времени понесенные расходы предприятию не возмещены.

Решением от 07.04.2008 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот за период с 2002-2003 года. По мнению суда, срок исковой давности не прерывался, подписанием справки сверки задолженности от 04.07.2005. Указанная справка не является доказательством, свидетельствующим о признании долга, поскольку не подписана надлежащим ответчиком - Минфином РФ.

Не согласившись с таким решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008 по делу N А63-281/08-С3-15 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что срок исковой давности не истек. По мнению апеллянта, срок исковой давности прерывался путем подписания ответчиками справки сверки задолженности от 04.07.2005.

Отзывы на жалобу не поступили.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. От Министерства здравоохранения Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав м

Из материалов дела следует, что, МУП "Водоканал" в 2002 - 2003 годах на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон) при взимании платы за водоснабжение и канализацию учитывало льготу в размере 50% лицам, награжденным знаком "Почетный донор России". При этом у истца возникли расходы в сумме 78.635 руб. 79 коп., которые он и просил взыскать.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" граждане, награжденные знаком "Почетный донор" имеют право на снижение до 50% размера оплаты коммунальных услуг.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В Определении от 09.04.2002 N 68-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса, то предоставление льгот, предусмотренных ст. 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, проанализировав п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23, пришел к правильному выводу, что возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), разд. 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Поскольку Минфин РФ не представило доказательств выделения из федерального бюджета в 2002-2003 годах, средств в достаточном размере, то суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации расходов общества в связи с предоставлением льгот за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что обязательства, возникшие из закона (ст. 8 Гражданского кодекса РФ), исполнены истцом, его требования о взыскании убытков на основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и к указанным гражданско-правовым отношениям подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчетным. Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002-2003 годах предприятие могло и должно было узнать по окончании финансового года ? не позднее 01.01.2003 и 01.01.2004.

С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным обществом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление предприятие подало в суд 26.12.2007 (т. 1, л. д. 2), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при этом имеется заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по этому мотиву.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности предприятие ссылается на справку от 04.07.2005 о сверке задолженности по состоянию на 01.01.2005. Однако данная справка не может являться доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга, поскольку она не подписана Минфином РФ. Документы, подтверждающие, что Министерством финансов Российской Федерации признавался долг, отсутствуют.

Оценив все доказательства, применив статью 203 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 по делу N А63-281/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Мельников И.М. Цигельников И.А.