Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-111/09

г. Томск

Дело N 07АП-111/09

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Залевской Е.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

от заявителя: Юрченко Л. А., Дов. от 01.08.2008г.;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области: Щелканова Е. С., дов. от 29.12.2008г.;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: Тихомирова И. А., дов. от 12.01.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области:

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2008 года

по делу N А67-3574/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" (далее по тексту - ООО "Томвест-СТ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.04.2008 года N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.07.2008 года N 240) в части: пункт 1 - в части штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 145 630, 80 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) - 148 959, 20 рублей, пункт 4 (подпункт 4.1 б, в) - в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы - 3 941 117, 82 рублей, НДС - 2 459 541 рублей, пени по налогу на прибыль - 1 295 497, 67 рублей, по НДС - 1 425 220, 47 рублей, подпункт 4.2 пункта 4 - полностью (дело N А67-3574/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года (том дела 4, лист дела 96) к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - УФНС по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ООО "Томвест-СТ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что законом не установлен срок, в течение которого должно быть принято решение Инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, как и не установлено, что решение налогового органа должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки. Инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки, ему было сообщено о принимаемом решении. Следовательно, все права налогоплательщика соблюдены. Оспариваемое решение налогового органа вынесено в установленные пунктами 1, 6 статьи 101 НК РФ сроки. То, обстоятельство, что оспариваемое решение Инспекции датировано 30.04.2008 года, а не 28.04.2008 года - в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 30.04.2008 года еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а свидетельствует о дате изготовления решения. Доказательства отложения рассмотрения материалов проверки с 28.04.2008 года на 30.04.2008 года в материалах дела отсутствуют.

Инспекция отмечает, что конкретная форма проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в решении налогового органа от 31.03.2008 года N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля определена как экспертиза подписи. Фактически в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписи руководителей организаций-контрагентов ООО "ПрестижСтрой" и ООО "СпецСтрой". Следовательно, налоговым органом проведены именно те дополнительные мероприятия налогового контроля, которые указаны в решении от 31.03.2008 года N 3. Пункт 6 статьи 101 НК РФ не содержит требования о перечислении конкретных видов документов (подлинников или копий), по которым проводится экспертиза.

Нормы НК РФ не содержат обязанности налогового органа учитывать отвод эксперту, заявленный налогоплательщиком без каких-либо на то оснований.

В обжалуемом решении суда первой инстанции не дана оценка материалам встречных проверок в отношении ООО "ПрестижСтрой" и ООО "СпецСтрой", материалам, полученным от УВД, экспертному заключению от 28.04.2008 года N 29 и разъяснениям эксперта от 11.11.2008 года N 14/08. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Представитель УФНС по томской области поддержала позицию апеллянта.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2007 года по 28.12.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Томвест-СТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 12.02.2008 года Инспекцией составлен акт N 4 (том дела 1, лист дела 50-76). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.04.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 24-38).

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС по Томской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением УФНС по Томской области от 11.07.2008 года N 240 по жалобе налогоплательщика решение нижестоящей Инспекции изменено (том дела 1, лист дела 39-43).

Согласно решению Инспекции в редакции решения УФНС по Томской области от 11.07.2008 года N 240 ООО "Томвест-СТ" предложено, в том числе:

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 145 630, 80 рублей, по НДС в сумме 148 959, 20 рублей;

- уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 3 941 117, 82 рублей, НДС в сумме 2 459 541 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 295 497, 67 рублей, по НДС в сумме 1 425 220, 47 рублей;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 496 226 рублей.

ООО "Томвест-СТ" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Томвест-СТ", Арбитражный суд Томской области исходил из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом налоговых вычетов в размере 2 955 768, 18 рублей по счетам-фактурам ООО "ПрестижСтрой" и ООО "СпецСтрой", оформленным с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Инспекция пришла к выводу о формальном, не имеющим места в действительности характере взаимоотношений ООО "Томвест-СТ" с указанными поставщиками и отсутствии у него права на вычет НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 274 НК РФ Обществом занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004-2005 года на общую сумму 16 421 328 рублей. В частности, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом в 2004-2005 годах отнесены на расходы транспортные услуги, оказанные ООО "ПрестижСтрой", ООО "СпецСтрой" в сумме 13 387 349 рублей в 2004 году и в сумме 3 033 979 рублей в 2005 году, подтвержденные документами, оформленными с нарушением законодательства РФ.

Проверяя оспариваемое решение Инспекции, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, признал недоказанным факт совершения Обществом правонарушения, а также вину налогоплательщика и направленность действий ООО "Томвест-СТ" на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ установлены требования, предъявляемые к указанному документу. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 НК РФ относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Расходы налогоплательщика должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета и принятия, расходов, учитываемых в целях налогообложения, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 года N 2291/08.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что порядок осуществления налоговым органом производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки определен статьей 101 НК РФ. Данная норма, по мнению суда первой инстанции, Инспекцией нарушена.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности вынесено 30.04.2008 года в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом суд исходил из того, что доказательства извещения Общества о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (30.04.2008 года) Инспекцией не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008 года заместитель начальника Инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и борах или отсутствия таковых, а также учитывая основания, изложенные в возражениях налогоплательщика в части несогласия с выводами Инспекции о допущенном нарушении налогового законодательства по НДС, при рассмотрении материалов налоговой проверки Общества, акта выездной налоговой проверки от 12.02.2008 года N 4, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, решил провести до 30.04.2008 года дополнительные мероприятия налогового контроля - экспертизу подписи руководителей ООО "ПрестижСтрой", "ООО "СпецСтрой" на счетах-фактурах, представленных на проверку.

Материалами дела подтверждено, что о назначении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 28.04.2008 года в 11 ч. 00 мин. Общество извещено в направленном Инспекцией уведомлении от 31.03.2008 года N 05-37/05008 (том дела 4, лист дела 42). Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 28.04.2008 года в рассмотрении материалов проверки, а также результатов проведенных мероприятия налогового контроля, принимали участие представители налогоплательщика Мерзликин Р.Н. и Еремин А.Ю.

На основании изложенного, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае в соответствии с нормами действующего законодательства Общество не извещено надлежащим образом и его представитель не участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 30.04.2008 года, а не 28.04.2008 года - в день рассмотрения материалов проверки, как отмечено апеллянтом, не свидетельствует о том, что 30.04.2008 года еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных решений.

Вынесение решение позднее даты рассмотрения материалов налоговой проверки является нарушением процедуры вынесения решения по результатам налоговой проверки, установленной ст. 101 НК РФ. Однако, с учетом всех установленных обстоятельств, в данном случае это нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, а потому не может рассматриваться как существенное.

Как было указано выше, пункт 1 статьи 101 НК РФ устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Оспариваемое решение налоговым органом принято в рамках указанных 10 дней.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении исходи также из других оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что проведенная в ходе проверки экспертиза показала, что подписи на счетах-фактурах ООО "ПрестижСтрой", ООО "СпецСтрой" за спорный период выполнены не Волковым В.В. и Петраковым Д.Л., а иными лицами.

Апелляционный суд считает, что полученное налоговым органом экспертное заключение эксперта Агентства исследований и экспертиз Симаковой Е.С. не является надлежащим доказательством недостоверности первичных документов в связи с нарушениями, допущенными при ее производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов, что не позволяет признать выводы экспертизы достоверными. Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо. При этом суд апелляционной инстанции считает, что такой реквизит документа, как подпись лица, составившего (утвердившего) данный документ, относиться к самому документу, а не к сведениям, содержащимся в нем. Подпись соответствующего лица фиксирует содержащуюся в документе информацию.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право, в том числе, заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Из протокола от 31.03.2008 года N 4 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы следует, что представитель Общества заявил отвод эксперту Симаковой Е.С. и просил о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Согласно пояснениям представителя Инспекции в суде первой инстанции отвод эксперту Симаковой Е.С. отклонен в рамках рассмотрения материалов проверки в устной форме в связи с короткими временными рамками, в которые нужно провести экспертизу (1 месяц) и более низкой по сравнению с другими экспертными учреждениями стоимостью выполняемых работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ не предусматривает возможность отклонения отвода эксперту в устной форме. Более того, данная статья вообще не предусматривает возможность отклонения заявленного эксперту отвода должностным лицом налогового органа. Иное, применительно к соответствующим нормам НК РФ, означало бы невозможность реализации права проверяемого лица заявить отвод эксперту.

Доводы апеллянта относительно того, что отвод был заявлен безосновательно, не могут быть приняты во внимание. Статья 95 НК РФ не предусматривает обязательность заявления мотивированного отвода эксперта.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований НК РФ, в связи с этим заключение эксперта не может свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для налогового контроля. Вследствие этого данное заключение эксперта от 28.04.2008 года N 29, в соответствии со статьей 68 АПК РФ является недопустимым доказательством и обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств при принятии решения по рассматриваемому делу.

Поскольку заключение эксперта положено в основу оспариваемого решения Инспекции, апелляционный суд считает, что по данному делу налоговый орган не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила достоверные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Томвест-СТ" при совершении хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2008 года по делу N А67-3574/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.