Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 19АП-5609/07

г. Воронеж

25 января 2008 г.

Дело N А08-4924/07-22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "Агро-Родина": Косоротиков А.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008

от ООО "Агрокомплекс "Ольховатский": представитель не явился, надлежаще извещён;

от МИФНС России N 3 по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ольховатский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года по делу N А08-4924/07-22, (судья Кривень В.Н.),

по иску ООО "Агрокомплекс "Ольховатский"" к ОАО "Агро-Родина", при участии в качестве третьих лиц МИФНС России N 3 по Белгородской области, Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области, об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ольховатский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агро-Родина" (далее ОАО "Агро-Родина") и Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Белгородской области об освобождении от ареста следующего имущества: автомобиль ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, автомобиль КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, автомобиль САЗ 3507. самосвал, 1989 года выпуска, автомобиль ГАЗ 6601, молоковоз, 1991 года выпуска, трактор МТЗ 82, 2003 года выпуска, трактор МТЗ 82, 1991 года выпуска, трактор МТЗ 82, 1994 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, а также на неприменение судом законов и правовых актов на которые истец ссылался в обосновании заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Агро-Родина" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс "Ольховатский", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Агрокомплекс "Ольховатский", МИФНС России N 3 по Белгородской области и Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От МИФНС России N 3 по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Белгородской области, постановления о наложении ареста от 26.06.2007г. судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области Петренко О.Н. был наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Агро-Родина" автомобиль ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, автомобиль КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, автомобиль САЗ 3507. самосвал, 1989 года выпуска, автомобиль ГАЗ 6601, молоковоз, 1991 года выпуска, трактор МТЗ 82, 2003 года выпуска, трактор МТЗ 82, 1991 года выпуска, трактор МТЗ 82, 1994 года выпуска.

Указанное в акте имущество передано на хранение генеральному директору ОАО "Агро-Родина". Установлен режим и место хранения арестованного имущества. В ходе составления описи заявлений и замечании собственником имущества сделано не было.

Согласно договорам купли-продажи N N 5,5/13,5/15,5/22 от 30.05.2007г. ОАО "Агро-Родина" (именуемое в договорах Продавец) обязался передать в собственность ООО "Агрокомплекс "Ольховатский" (именуемое в договорах Покупатель) движимое имущество, указанное в Приложениях к данным договором. В состав этого имущества вошло спорное имущество.

Посчитав, что указанные опись и арест имущества нарушают его права как собственника арестованного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом доказательствами не могут являться основанием возникновения у него права собственности на арестованное имущество, так как согласно актам приема-передачи имущество передано после наложения на него ареста.

Апелляционная инстанция считает решение суда области по существу правильным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником арестованного имущества, поскольку приобрел его по договорам купли-продажи N N 5,5/13,5/15,5/22 от 30.05.2007г.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1985 N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" при рассмотрении дела данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Как следует из договоров купли-продажи N N 5,5/13,5/15,5/22 от 30.05.2007г., стороны предусмотрели момент перехода права собственности на имущество датой подписания акта приема-передачи имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактическая передача имущества по указанным договорам купли-продажи N N 5,5/13,5/15,5/22 от 30.05.2007г., согласно актов приема-передачи имущества, состоялась 01 июля 2007 г.

Следовательно, право собственности на имущество, которое явилось предметом купли-продажи между ООО "Агрокомплекс "Ольховатский" и ОАО "Агро-Родина" в том числе имущества, которое является предметом рассматриваемых требований, могло возникнуть 01 июля 2007 года, т.е. после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области.

Апелляционная инстанция учитывает при этом, что в момент составления акта описи и ареста имущества должника от 29.06.2007г. представитель должника, подписавший акт, не сделал заявлений по поводу отчуждения подлежащего аресту имущества.

Таким образом, оценивая фактические взаимоотношения сторон по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о том, что факт возникновения у ОАО "Агро-Родина" права собственности на спорное имущество не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика освободить занимаемое торговое место.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года по делу N А08-4924/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова