Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 07АП-904/09

г. Томск

Дело N 07АП-904/09 (А67-3819/08)

"19" марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 19 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Строитель"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 декабря 2008 года по делу N А67-3819/08 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска

к жилищно-строительному кооперативу "Строитель"

о взыскании 5 157 866 рублей 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры администрации г.Томска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель", ответчик) о взыскании в пользу бюджетов различных уровней 4 582 054 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года, 575 811 рублей 54 копеек пени за период с 16 февраля 2008 года по 31 июля 2008 года за период с 16 февраля 2008 года по 31 июля 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу бюджетов различных уровней взыскано 4 582 054 рублей 71 копейки основного долга, 200 000 рублей пени по договору, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорный земельный участок подлежит застройке в соответствии с планировочной документацией, истец неверно осуществил расчет арендной платы, поскольку из расчета арендной платы должны быть исключены те части земельного участка, которые в соответствии с планировочной документацией не подлежат застройке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что законодательством не предусмотрена возможность применения различных ставок арендной платы в отношении различных частей единого земельного участка, цена договора установлена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, изменения к договору аренды стороны не заключали.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием "Город Томск" в лице управления земельных отношений департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании заявления ответчика от 26 февраля 2007 года N 36, постановления мэра г. Томска от 28 февраля 2007 года N 556-з заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16739 от 28 февраля 2007 года, согласно которому ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0211 по ул. Высоцкого в г. Томске общей площадью 130 209 кв.м. для строительства жилого комплекса (л.д. 9 - 15).

Срок действия договора установлен с 28 февраля 2007 года по 28 января 2008 года, применительно к части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату в указанном в расчете размере на бюджетный счет равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В силу пункта 4.6 договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Думы г. Томска от 30 октября 2007 года N 683, распоряжением мэра г. Томска от 20 февраля 2008 года N р92 департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в территориальных границах муниципального образования "Город Томск".

ЖСК "Строитель" внес арендную плату за первой и второй кварталы 2008 года частично в размере 509 117 рублей 19 копеек платежными поручениями N 115 от 22 апреля 2008 года, N 152 от 14 мая 2008 года (л.д. 20, 21), что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору, доказательства предоставления земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведения аукциона суду не представлены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и правильно установлен судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период, доказательства полной и своевременной уплаты ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы закона правильно указал, что понятия жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства четко разграничены.

Ответчику земельный участок предоставлен не с целью комплексного освоения, а с целью жилищного строительства, о чем прямо указано в пункте 1.3 договора, пункте 1 постановления мэра г. Томска от 28 февраля 2007 года N 556-з, заявлении самого ответчика от 26 февраля 2007 года N 36.

Иные цели использования земельного участка перечисленные документы не предусматривают.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Состав проекта планировки территории установлен в статьях 42 - 44 того же кодекса.

Из представленных в суд апелляционной инстанции заключения комиссии по землепользованию и застройке от 23 октября 2008 года, выписки N 40/4-08 из решения рабочей комиссии от 21 августа 2008 года, постановления мэра г. Томска от 30 декабря 2008 года N 2512-з, протокола публичных слушаний от 25 сентября 2008 года следует, что документация по планировке территории жилого комплекса по Иркутскому тракту - ул. Высоцкого находится на стадии разработки и подготовки (л.д. 103 - 107).

Кроме того, мероприятия по подготовке данной документации начаты за рамками спорного периода.

Доказательства наличия такой документации в отношении спорного земельного участка на момент заключения договора, во время его исполнения ответчик не представил, в связи с чем ему было отказано в заключении письменного соглашения об изменении размера арендной платы (л.д. 74).

Следовательно, пункт 2.9 Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" (утверждено решением Думы г. Томска от 01 апреля 2008 года N 828, в редакции решения от 11 ноября 2008 года N 1036) к отношениям сторон применяться не может.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, материалах дела, в связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, истец законно и обоснованно начислил ответчику арендную плату в размере 4 582 054 рублей 71 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт частичного и несвоевременного внесения арендной платы, законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив при этом ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы основного долга и неустойки судом проверен, признан правильным, в то время как представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, условиям договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2008 года по делу N А67-3819/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева